「인간과 기술」포럼 제5회차 돌아보기

2021-11-19
										○김승수   문화체육관광부가 주최하고 한국출판문화산업진흥원이 주관하는 인문360 제5회 <인간과 기술 포럼>을 시작하겠습니다. 
안녕하세요? 오늘 포럼 진행을 맡은 똑똑도서관 김승수라고 합니다. 반갑습니다. 여러분! 
인문360은 문화체육관광부와 한국출판문화산업진흥원이 운영하는 온라인 인문 플랫폼입니다. 인문360에서는 누구나 쉽게 누릴 수 있는 다채로운 인문 콘텐츠 정보를 만나 볼 수 있습니다. 많은 관심을 부탁드리도록 하겠습니다. 또한 인문360 <인간과 기술 포럼>은 4차 산업 혁명 시대 진입에 따라 인문주의에 기반한 첨단 기술의 발전 방향과 사회·문화·일상의 변화에 대한 인문학적 해법을 찾아보고자 인간을 위한 기술에 대하여 사회적 담론을 확산하고자 합니다. 앞으로 기술이 보다 더 인간의 가치를 존중하고 사회를 발전시키는 데 쓰이기 위한 혜안을 함께 모색하는 자리를 갖게 될 것입니다. 
5회 차를 맞이하는 이번 <인간과 기술 포럼>의 주제는 ‘기술과 사회’입니다. ‘기술과 사회’에서는 더 나은 사회를 위한 기술을 활용하는 데 있어서 중요하게 고려해야 할 조건은 무엇인지 그리고 민주주의의 핵심적 역할을 하는 공론장에서 미디어와 플랫폼을 활용한 사례를 통해 사회의 소통과 합의를 높이기 위한 해법을 함께 모색하고자 합니다.  
	오늘 포럼은 1부, 2부 나누어서 진행을 합니다. 1부는 ‘디지털 전환이 민주주의에 미치는 영향’에 대해서 이야기하고, 2부는 공론장에서 미디어와 플랫폼을 활용한 사례를 중심으로 ‘새로운 공론장을 모색하는 실험과 시도’ 그리고 방안에 대한 이야기를 나누는 자리가 될 것 같습니다. 
오늘 <인간과 기술 포럼>은 코로나19 확산 방지를 위해 현장 관객 없이 온라인으로 생중계되고 있습니다. 지금 방송을 시청하고 계시는 분들은 실시간 채팅창을 통해 오늘 포럼 주제에 대해서 다양하게 질문할 수 있습니다. 궁금한 점을 남겨 주시면 질의응답 시간에 연사님께 직접 물어보고 함께 이야기 나누어 보는 시간을 갖도록 하겠습니다. 많은 참여와 적극적인 참여 부탁드리겠습니다.  
본격적으로 포럼을 시작해 보도록 하겠습니다. 1부는 ‘디지털 전환이 민주주의에 미치는 영향’에 대해서 이야기 나누어 보도록 하겠습니다. 
첫 번째 순서로 국회입법조사처 사회문화조사심의관으로 계시는 김유향 박사님을 모시고 ‘디지털 시대, 더 나은 민주주의는 어떻게 가능한가?’에 대해서 주제 발표를 듣도록 하겠습니다.  

○김유향  안녕하세요? 국회입법조사처 김유향입니다. <인간과 기술 포럼>에 좋은 기획에 제가 참여할 수 있게 되어서 정말 감사드리고요. 그리고 이렇게 큰 주제를 제가 얼마나 잘 설명을 할 수 있을지 좀 걱정이 되는 것도 있습니다. 민주주의와 기술이라는 것은 쉽게 우리 주변에 있는 것으로 생각을 하고 있지만, 사실상 굉장히 어려운 개념이거든요, 쉽게 접근하기 힘든. 그래서 어떻게 하면 더 쉽게 디지털 시대 민주주의의 현재 상황과 그리고 앞으로의 개선 방안에 대해서 얘기해 줄 수 있을지 고민해 보도록 하겠습니다. 
	먼저 제가 오늘 위기의 민주주의라는 것을 맨 처음 첫 장에 올렸는데요. 사실 디지털 민주주의라는 얘기는 굉장히 많이 들어 보셨을 거라는 생각이 들어요. 전자 민주주의, 디지털 민주주의 많이 들어 보셨을 텐데, 저는 디지털에 방점을 찍기보다 민주주의에 방점을 찍고 싶거든요. 사실 지금까지 많은 디지털 민주주의와 관련한 논의들이 주로 디지털에 방점을 찍었어요. 그러다 보니 애초에 본질적으로 해결하고자 하는 것, 우리가 바라는 게 뭐였는지를 놓쳐 버리고 미로 속에 헤매는 그런 결과를 가지고 왔다고 생각합니다. 
	그래서 오늘은 지금까지 많은 디지털에 방점을 찍은 논의가 있었기 때문에 저는 좀 더 민주주의에 방점을 찍으면서 문제를 어디에서부터 해결해 나갈지의 실마리를 찾아보고자 합니다. 
	밑에 제가 인용한 캡처한 것들은 최근에 해외에서 민주주의 위기라는 이름으로 나온 책들의 표지거든요. 사실 최근 몇 년간 상상할 수 없을 정도로 많은 민주주의 위기라는 책이 나왔어요. 외국에서는 많이 나왔는데 저기 맨 앞에 있는 책 같은 경우는 현대 민주주의 학자 중의 최고라고 하는 아담 쉐보르스키(Adam Przeworski)의 책이기도 하고, 굉장히 많은 책이 독일어, 영어, 프랑스어 다양한 언어로 나오고 있습니다. 
	그러면 왜 위기의 민주주의라는 것들이 갑자기 최근에 이렇게 부상하게 되었냐는 건데요. 사실상 80년대 그 어떤 전문가도 그리고 정책 입안가도, 실질적으로 일반 현명한 시민들도 사회주의가 특히 동구 사회주의가 그렇게 급격하게 붕괴할 것이라고 아무도 인지를 제대로 못했거든요, 굉장히 늦었어요. 
	그래서 정책 전문가라든지 사회 과학자들이 예측하기보다 훨씬 빨리 사회주의의 붕괴가 이루어졌다고 하는데, 지금 우리 현대 상황이 바로 민주주의 위기라는 것이 우리 주변에 가까이 있는데 이런 것들을 그 어떤 사회 과학자, 정치학자, 정책 입안가 심지어 시민들조차도 인지하지 못하고 있는, 80년대와 같은 상황이 아닌가 저는 생각을 하고 있습니다. 
	그러면 왜? 사실 민주주의의 위기는 어떤 사람들은 생래적으로 대의제 민주주의라는 것은 불완전한 것이다. 그래서 민주주의 위기는 항상 민주주의와 같이 가는 것이지, 현재 특별히 민주주의의 위기라고 할 만하지 않다고 이야기하기도 해요. 
	그런데 저는 디지털 민주주의에 대한 얘기는 민주주의의 위기, 민주주의의 결함에서부터 출발해야 한다고 생각하거든요. 그렇지 않으면 디지털이라는 요소가 어디에 개입해 들어 가야 할지 놓치게 된다고 생각을 합니다. 
	왜냐하면 디지털은 도구라고 저는 생각을 하거든요. 그런데 많은 경우 디지털이 목적이 되는 경우도 굉장히 많다는 거죠. 
	그러면 현재 민주주의의 결함이라는 것을 간략히 설명해 보도록 하겠습니다. 사실 지금 사람들이 특히 트럼프 이후에 민주주의의 위기에 관련한 책들 그리고 언론 기사들이 미국이나 유럽에서 쏟아져 나왔거든요. 그렇게 된 이유 중의 하나가 가장 극명하게 여러분이 느꼈던 게 미국 의사당을 선거 불복하는 사람들이 점령한 사안이잖아요.  
	사실 우리나라에서는 그다지 심각하게 민주주의라든지 의회 민주주의에 대한 논의로까지 연결되지 못했어요. 그 누구도 그냥 약간 가십성 기사 이외의 심각한 분석 기사를 내는 것을 저는 보지 못했는데, 사실 그게 단적으로 보여 준 거죠. 
	왜냐하면 자유라든지 공정 선거, 그리고 선거 결과에 대한 복종. 이런 것들이 부인되고 그리고 언론 자유라든지 소수자 권리, 법치주의 이런 기본 원칙들이 철저하게 민주주의 모국이라고 할 수 있는 미국에서 공격받고 부인되는 것을 봐 왔던 거죠. 
	그런데 그 근저에는 극단적 양극화가 뿌리 내리고 있는데요. 사실상 민주주의와 양극화라는 것들은 좀 다르게 가는 거거든요. 한편으로 양극화가 이루어지면 양극화에서는 반드시 민주주의의 부정적 요소가 발생할 수밖에 없다고 볼 수 있는 거거든요. 그런데, 지금 극단적으로 세계적으로 경제적 정치적 사회적 문화적 양극화가 이루어지고 있고 그리고 극단적 포퓰리즘이 등장하고 있는 이런 것들이 위기의 민주주의의 하나의 지표라고 볼 수 있고요. 
	실질적으로 많은 데이터도 있는데요. 71개국에서 정치적 권리와 시민 자유가 후퇴했다는 얘기가 나오고 있고요. 그리고 미국이라는 나라에 대해서 지금까지 우리가 항상 민주주의의 하나의 모델로 생각했던 제3세계 많은 국가가 모델로 생각했던 민주주의 수호자의 대표 역할에서 미국이 더 이상 주장할 수 없게 된 거죠. 실질적으로 EIU의 민주주의 분류에서 미국은 완전 민주주의에서 결함 있는 민주주의로 떨어졌어요, 우리나라랑 같이. 우리나라, 일본, 미국이 결함 있는 민주주의로 떨어졌는데, 2006년 이래로 113개국 정도에서 민주주의의 후퇴라는 실질적인 징후가 보여 지고 있다. 
	그렇기 때문에 그 결과가 트럼프의 당선과 미국의 민주적 규칙에 대한 전면 공격을 계기로 많은 언론이라든지 출판에서 민주주의 위기에 대한 논의가 등장하게 되었다고 말씀드릴 수 있을 것 같고요. 
	그래서 사실 저는 민주주의의 미래가 과연 안전할 것인가라는 걱정이 들더라고요. 왜냐하면 여기 정치학자분들도 계시지만 정치학자들이, 저도 정치학을 배울 때 민주주의는 한 번 확립되면 뒤로 돌아가지 않는다, 지속 가능하다는 게 정치학의 기본 하나의 어떤 기본 교조처럼 이렇게 받아들여지는 거였거든요. 그래서 민주주의가 한 번 확립되면 지속 가능하다는 게 모든 정치학, 민주주의 학자들이 받아들여지던 것들이 지금 미국에서 그리고 영국에서 부인되고 있는 거잖아요. 
	민주주의의 대표 국가가 완전 민주주의에서 결함 있는 민주주의로 후퇴하는 그런 현상이 나온 거죠. 그래서 지금 사실상 정치학은 발등에 불이 떨어진 거예요. 이 현상을 어떻게 분석할 것인가에 대해서. 우리나라 정치학계를 제외하고요. 
	그리고 선진국에서 민주주의 해체 징후가 굉장히 많이 보이기 시작한 거죠. 대표적인 게 극우 포퓰리즘. 적어도 이것은 극복했다고 생각하는 극우 포퓰리즘이 등장하게 된 것이 바로 민주주의의 해체의 징후라고 할 수 있고요. 
	그리고 정당이라는 것들이 다수 국민을 더 이상 대변하지 않게 되면서 일종의 과두제가 되어 버린 현상. 이런 것들이 민주주의의 미래, 사실 민주주의를 이끌어가는 게 정당인 건데, 그 정당이 다수의 국민을 대변하지 않는다면 민주주의의 미래는 위험할 수밖에 없는 거죠. 
	그 다음 또 하나는 탈진실과 민주주의의 정치라는 건데요. 제가 탈진실이라는 말을 우리나라에서 최초로 소개를 했습니다. 제가 이 용어와 이 책을 보고 굉장히 깜짝 놀랐고, 이게 현재를 설명하는 굉장히 중요한 개념이구나 라고 생각을 했는데, 사실 굉장히 어려운 용어이기는 한데 제가 탈진실과 전문가 정치라는 말을 끌어온 게 미국에서 트럼프가 트럼프 선거 이후에 언론들과 공방을 할 때 얼터너티브 팩트(Alternative Facts)라는 단어를 가지고 왔을 때 깜짝 놀랐거든요. 
	사실 언론의 어정쩡한 중립주의, 선거에 대한 어정쩡한 중립주의와 경마식 보도라든지 이런 것들이 더 부추긴 측면이 있는데, 과거에는 진실은 명료했죠. 진실은 명료해서 진실에 대한 의문을 누구도 가지지 않았는데, 심지어 명백한 진실마저도 얼터너티브 팩트(Alternative Facts)라는 이야기로, 대안적 진실이라는 이야기로 부인되는 것은 공동으로 합의할 가치가 없는 상태에서 민주주의라고 공동으로 합의가 될 거냐는 거죠. 그랬을 때 민주주의의 미래는 위험할 수밖에 없는 거고. 
	그리고 제가 전문가 정치라고 말씀을 드렸는데 사실은 전문가 정치는 대의 민주주의와 맞닿아 있어요. 그래서 대의 민주주의에서 대의 할 사람들을 뽑아내는 결과가 조금 더 일반 시민들보다 그 영역에 전문적으로 잘 아는 사람들을 참여시키는 결과가 되고, 그리고 또 대의 국회의원들은 좀 더 많은 전문가의 의견을 들어서 실질적으로 많은 정책 결정이나 입법을 하게 되는데요. 대부분의 나라에서 4년 단위로 선거가 이루어지는데요. 선거가 끝나고 나서 실질적으로 입법이나 정책이 이루어지는 것은 그런 모습이거든요. 
	그런데 극단적 양극화 속에서는 전문가들조차도 일반 국민이나 시민과 괴리될 수밖에 없다는 거예요. 전문가가 결코 이제 더 이상 일반 국민을 대변하지 않는 그런 현실이 된 거죠. 그래서 사실상 민주주의 미래라는 것이 굉장히 위험한 상황에 처해 있다는 말씀을 드릴 수 있을 것 같고요. 
	그리고 민주주의의 위기 지표는 제가 여기 지금 적은 것들은 가장 흔한 민주주의 위기 지표예요. 거리에 탱크가 있을 때 그리고 독재적인 입법이 이루어져서 국민 권리가 굉장히 공허화될 때, 불평등이 확대될 때, 미디어에 대한 공격이 있을 때. 이것만 딱 보면 사람들이 독재 국가나 권위주의 국가를 생각해요. 절대 우리가 아는 민주주의 국가가 이렇다고 생각을 안 해요. 
	그런데 자세히 들여다 보세요. 탱크 정도만 빼고 미국이나 우리나라나 주변 일본이든 선진국에 대비하면 상당 부분 민주주의 위기 지표가 어떤 민주주의 국가에도 다 존재한다는 것을 알 수 있을 거예요. 
	그래서 민주주의 위기 지표가 정치학이나 사회 과학에서 공유화된 위기 말고 다양한 위기 지표들이 변화된 현실 속에서 등장했고, 그리고 이런 아주 고전적인, 더 이상 권위주의와 같이 가지 않고 결별했다고 생각하는 완전한 민주주의 국가에서조차도 이런 위기가 드러나고 있다고 말씀드릴 수 있을 것 같습니다. 
	그래서 제가 밑에 인용한 사진이 미국 국회의사당을 트럼프 지지자들이 점령했을 때 사진인데요. 민주주의 위기 지표 중의 또 하나는 저는 이게 좀 더 본질적이라는 생각이 드는데요. 왜냐하면 시민 의식의 문제이니까요. 민주주의의 가치에 대한 동의가 부재하다는 거죠. 
	그런데 사실은 저는 지역 사회의 시민들이 모이는 조그마한 카톡방에 들어 있는데요. 정말 사소한 차량이 들어오는 진입구를 어떻게 할 것인가? 이런 논의에 대해서도 사람들이 톡방에서 다 자기만의 의견을 내세우면서 민주주의는 누가 일방적으로 결정하는 게 아니다. 동 대표든 시장이든 함부로 결정하는 것이 아니라고 이야기를 하거든요. 그런데 정작 그 카톡방에서의 대화를 보면서 민주주의는 나도 말할 한 표의 권리가 있다는 것까지는 배웠는데 합의하고, 존중하고, 갈등이 존재할 수 있다는 것을 배우지 못한 것들을 제가 지역 사회의 현장에서 좀 많이 느끼거든요. 
	그런데 왜 그런 현상이 나오냐 하면 사실상 미국이 이런 통계 자료가 많은데요. 2차 세계대전 이전에 태어난 미국인 같은 경우는 72%가 민주주의에 사는 것이 필수적이라는 것에서 거의 대부분이 동의를 해요. 그런데 지금 밀레니얼 세대는 30%만이 민주주의에 가치를 부여한답니다. 그리고 이것은 미국만이 아니고 우리나라도 동일하죠. 영국, 네덜란드, 스웨덴, 모든 대표적인 민주주의 국가에서 동일한 양상이 드러나고 있다. 사람들이 특히 이 사회를 이끌어 갈 밀레니얼 세대가 이런 생각을 하고 있다는 것은 민주주의의 굉장히 심각한 지표라고 말씀드릴 수 있을 것 같습니다. 
	사실상 위기의 민주주의의 큰 두 축의 한 가지는 현재의 정치 사회 경제적 위기 그리고, 또 한 가지는 대의제 민주주의 자체가 시민을 대의 하면서 어쩔 수 없이 시민을 충분히 대의 하지 못한다든지 과두제로 빠질 수 있는 한계, 이 두 가지가 있기 때문에 민주주의는 끊임없이 위기하고 같이 갈 수밖에 없다는 말씀을 드릴 수밖에 없을 것 같고요. 
	대의제 민주주의의 본질적인 한계는 뭐냐고 하면 제가 거기 박스에 있는 건데요. 내가 너를 투표하지 않았지만 너는 나를 위해 일해야 한다. 이것은 민주주의의 중요한 가치거든요. 그런데 지금 우리의 정치를 보면 정치적 부족주의라든지 팬덤적 정치로 인해서 사실상 저게 작동하지 않아요. 내가 너한테 투표하지 않았지만, 너는 나한테 복종해야 한다고 하는 이 가치가 어떻게 보면 내가 너한테 투표하지 않았지만, 네가 당선된 이상 나는 너를 인정할 거라는 것들과 같이 가야 하는 거거든요. 그런데 한 번 투표하지 않은 사람에 대해서는 4년 내내 한 번도 동의하지 않는 그런 현실이 발생할 수밖에 없는 거죠. 그게 바로 대의제 민주주의 자체가 가지고 있는 시민 참여의 제한이라든지 대표의 실패라든지 대의제를 하다 보면 이 직접 민주주의를 하고 있는 나라가 스위스인데요.  
	제가 최근에 스위스를 다녀왔는데 그 나라에서는 직접 민주주의가 그 나라의 합의제 민주주의를 떠받쳐 주는 굉장히 적절한 도구더라고요. 그래서 거기에서 제가 많은 시사점을 얻었는데, 거기는 기본적으로 50% 정도의 투표율을 항상 유지를 하더라고요, 절반 정도의 사람들이. 그런데 저희는 최근에 시민 발안을 했던 모 지역 같은 경우는 30%도 투표율이 안 나왔거든요. 어떤 부분에서는 굉장히 정치적 관심이 많지만, 실질적으로 투표율에 반영이 되고 있지 않은 거예요. 그게 뭐냐 하면 대의제 민주주의가 가지고 있는 한계에 의해서 낮은 정치적 참여와 냉소주의 같은 것들이 발생할 수밖에 없다는 말씀을 드릴 수 있을 것 같습니다. 
	그러면 디지털 민주주의는 어디까지 왔는가? 제가 앞부분을 강조해서 이야기했던 이유가 뒤에 발표하신 분이 실제 현장 민주주의를 설명드릴 수 있을 것 같아서 간략하게 이야기를 했고 토론자들이 이야기할 것 같아서 간략하게 이야기하도록 하겠습니다. 
	디지털 참여의 메커니즘에 대해서 말씀드리고자 하는 것은 디지털 참여의 형태는 다양한데 실질적으로 제일 위의 삼각형에 있는 사람들이 과잉 대표되는 현실이 디지털에서도 드러나고 있다. 사실상 디지털 참여 메커니즘이나 디지털 민주주의적 방법을 채용한다고 해서 그게 반드시 직접 민주주의적 요소의 반영은 아니라는 말씀을 드리기 위해서 이 표를 만들었던 거고요. 
	그래서 디지털 공론장이나 디지털 참여에 있어서 숙의 민주주의적 요소를 좀 더 고민하고 어떻게 하면 좀 더 제도화하는지에 대한 고민이 필요하다는 것들을 말씀드리기 위해서 제가 이 표를 했습니다. 이것은 한번 보시면 되고. 
	결국은 디지털에서조차도 다양한 시민이 광범위하게 참여할 수 있도록 하는 노력. 그러니까 선정된 사람이라든지 목소리가 큰 사람이라든지 디지털 참여에 관한 실질적인 조사를 보면 젊은 남성, 배운 남성이 과도하게 대표된다는 자료들도 있거든요. 그러니까 좀 더 다양한 시민들을 어포머티브 액션(Affirmative Action)을 하면서 참여를 시켜야 한다는 것이고 그리고 이성적이고 합의에 의한 논의 과정을 가르치고 진행해야 한다는 것 그리고 충분한 정보에 의한 공적 판단을 하도록. 
	제가 이 충분한 정보를 이야기하는 이유는 뒤에 오픈 데모크라시(OpenDemocracy)를 말씀드리기 위해서거거든요. 결국 민주주의라는 것은 정보의 공개, 오픈 데모크라시(OpenDemocracy)를 통해서만 실현 가능하다는 것을 말씀드리기 위해서 이것을 했습니다. 
	그리고 여기 다양한 디지털 시민 참여는 뒤에 얘기하겠지만, 우리나라 청와대의 청원이라든지 그리고 국회 청원 그리고 마드리드라든지 대만의 사례가 저는 굉장히 흥미로웠는데요. 대만의 사례를 설명하기 위해서 넣었던 거고요. 
	사실상 민주주의 자체라는 가치를 제외한 모든 것의 앱이 다 있어요. 어떤 앱이든 여러분이 찾을 수 있어요, 참여와 관련한 앱. 어떻게 보면 디지털 참여의 꽃이 피는 그런 시기라고 할 수 있을 것 같고요. 그래서 디지털 시민 참여 유형은 의회, 행정부, 정당의 디지털 참여 유형이 굉장히 다양하게 20년 동안 적립되어 왔다는 말씀을 드릴 수 있을 것 같습니다. 
	그래서 제가 말씀드릴 수 있는 것은 이러한 디지털 참여에도 불구하고, 심지어 디지털 민주주의조차도 위험에 빠져 있다는 거죠. 대표적인 게 허위 정보와 가짜 뉴스인데요. 가짜 뉴스가 실제 선거와 정책 결정에 어떤 영향을 미치는지에 대해서는 지난 미국 선거가 너무 잘 보여 줬고 이 표는 그것을 보여 주는 것이라고 할 수 있습니다. 
	그리고 디지털 민주주의가 위험한 것은 한편으로는 우리가 흔히 이용하는 디지털 매체들과 알고리즘 자체가 우리를 저절로 잘못된 정보로 이끌어 간다는 것을 보여 주기 위해서 제가 이 장표를 만들었고요. 
	그래서 앞으로 디지털 공론장과 시민 참여의 미래는 디지털 공론장이 실제 정책과 입법 과정에서 구체적 역할을 부여 받도록 제도화되고 한두 번의 해프닝이라든지 프로젝트성이 되어서는 안 된다고 생각합니다. 저는 그런 측면에서 지금 청와대나 국회가 좀 더 발전적으로 제도적 위치를 부여 받아야 하는 것이 아닌가 생각을 하고 있습니다. 
	그리고 마지막으로 제가 말씀을 드리고 싶은 것은 사실상 디지털 민주주의는 단순히 얼마나 온라인으로 참여할 수 있고 쉽게 이야기를 할 수 있느냐가 아니라 민주주의의 기본 가치 위에서 누가 어떻게 사용하고 참여하는가이고요.  
	직접 민주주의의 시대로 들어가고 있는 민주주의의 본질은 사람들 한 명, 한 명의 의사를 얼마나 충분히 반영하느냐 거든요. 한 명 한 명의 의견을 반영한다는 것은 소수의 의견을 충분히 반영한다는 것이기도 하다는 거죠. 그랬을 때 저는 좀 더 다양한 다양성과 정보의 개방성이 민주주의의 가치, 자유, 평등, 불확실성을 이루어가는 데 굉장히 도움이 된다고 생각하고요. 
	마지막으로 말씀드리고 싶은 것은 저는 정치학자로서 정치가 만드는 문제는 정치로 되돌릴 수 있다고 생각을 하거든요. 그것은 디지털을 도구로 잘 활용했을 때라고 말씀드릴 수 있을 것 같습니다. 시간이 끝나서 이상 마치도록 하겠습니다. 

○김승수  말씀 듣다 보니까 소름이 돋기도 하고, 민주주의의 위기가 왔는데 위기를 못 느끼고 사는 저와 그리고 많은 분들이 있지 않을까 생각이 됩니다. 인문학적 사고를 할 수 있는 기회를 주신 발표에 너무 감사드리고 그리고 더 많은 사람이 이런 정보를 보고 공유하면 좋겠지만, 사실은 이 시간에 이런 귀한 이야기를 들을 수 있는 부분이 제한되는 것이 있다고 생각되어서 아쉬운 부분이 생기기도 합니다. 
	지금부터는 ‘토론과 합의를 이루기 위한 기술과 사회의 과제’로 1부 토론을 이어가도록 하겠습니다. 생중계로 시청하시는 여러분도 실시간 채팅을 통해서 질문을 남겨 주시면 그러한 궁금증에 대해서 연사님께서 답변을 해 주시도록 하겠습니다. 많은 참여 부탁드리고요. 
	함께 토론에 참여해 주실 분들을 소개해 드리도록 하겠습니다. 먼저 상지대학교 교양학부 송경재 교수님 자리해 주셨습니다. 한국전자통신연구원 지능화정책연구실 박사후연구원으로 계신 송근혜 박사님 자리해 주셨습니다. 목소리가 없으니까 AI 같은  느낌이 드는데, 이제 목소리를 한번 들어 보는 시간을 가져보도록 하겠습니다. 
	먼저 김유향 박사님의 주제 발표를 보셨는데, 두 분은 어떻게 들으셨는지 궁금합니다. 송경재 교수님 말씀을 들어 보도록 하겠습니다.  

○송경재  안녕하세요? 이제 목소리를 들려드리겠습니다. 민주주의의 위기의 일상화라는 주제는 사실 최근에 정치학계, 사회학계, 언론학, 사회 과학 분야에서는 상당히 핵심적인 의제인 것 같습니다. 특히 최근에 현상적으로 나타나고 있는 우리가 그동안에 선진 민주주의 국가라고 이야기했었던 미국이라든가 영국, 프랑스에서 나타난 극단주의라든가 이념적 양극화 그리고 가짜 뉴스로 인한 왜곡의 심화로 인해서 민주주의의 불안정성이 커지고 실제 지표를 찾아보면 우리 김유향 박사님이 잘 설명해 주셨습니다만, 사실 민주주의가 상당히 퇴보하고 있는 징후가 많이 보이고 있다, 이런 것이 우려가 되고 있습니다. 
	그러면서 아까 발표에서도 보셨습니다만, 그러면 왜 이 시점에서 디지털 민주주의가 중요한가 라는 것은 한 번 더 우리가 민주주의의 위기를 극복할 수 있는 대안으로서의 디지털 기술의 적용 가능성을 되짚어 봐야 하지 않은가 라는 생각입니다. 
	디지털 민주주의가 등장한 이유는 대의 민주주의가 가지고 있는 근본적 한계라고 할 수 있는 민주적 대표성의 문제라든가 책임성의 문제를 극복하기 위해서 ‘시민의 참여를 보다 확대하고, 보다 많은 사람의 목소리를 들을 수 있는 그러한 방법이 없을까? 아, 이것이 인터넷을 통해서 많은 사람이 실시간으로 정보를 공유할 수 있겠구나! 그리고 이 공간에서 많은 사람이 토론하면서 합의할 수 있는 여러 가지 모범들이 있네.’ 하면서 등장한 것이 디지털 민주주의입니다. 
	그런데 디지털 민주주의가 이런 사회 제도 특히 정치 제도나 시민 의식의 성숙에 있어서 기여한 측면은 우리가 부인할 수 없을 것입니다. 1990년대 이후로 인터넷이 상용화된 이후에 시민의 참여는 실제로 증가했고요. 시민의 참여를 통해서 과거처럼 정부나 국가 권력, 시장 권력이 함부로 시민들을 좌지우지할 수 없는 환경으로 지금은 발전한 것이 사실이거든요. 그런 측면에서 본다면 이런 기술의 진보를 통해서 사회가 진보하고 발전하고 있고 특히 민주주의 영역에서도 일정 부분 한 발, 한 발 나아가고 있는 모습은 보입니다.
	하지만, 그렇다고 해서 디지털 민주주의가 완벽한 것이라고 할 수 없을 것 같아요. 이미 1998년에 참여 민주주의 이론가였던 바버(Barber)라고 하는 학자는 과연 디지털 기술이 민주주의를 강화할 것인가라는 근본적인 질문을 한 적이 있어요. 그 이유는 바로 민주주의가 가지고 있는 한계에서부터 시작됩니다. 
	앞서 우리가 대의 민주주의를 비판하면서 디지털 민주주의라는 대안을 모색했는데, 이 디지털 민주주의의 실험을 하다 보니까 과거에 기존 대의 민주주의에서 나타났었던 문제가 또 나타나고 있다는 거예요. 
	그럼에도 불구하고 일부 긍정적인 현상들도 발견된다. 그것들이 뭐냐 하면 바로 최근에 디지털 전환, 4차 산업 혁명의 기술들을 활용해서 다양한 소셜 미디어라든가 블록체인이라든가 인공지능을 활용한 디지털 민주주의 플랫폼이 구축이 되고 있다는 것입니다. 
	방금 발표에서도 나왔습니다만, 타이완의 V타이완이라든가 시민참여 플랫폼으로서 그리고 루미오(Loomio), 데모크라시OS(DemocracyOS) 그리고 디사이드 마드리드(Decide Madrid)라고 하는 직접 참여형 인터넷 플랫폼이 활성화되고 있고 그러면서 시민 참여 숙의가 충분히 가능한 영역도 증가하고 있다는 거죠. 
	그럼에도 불구하고 디지털 민주주의가 보다 미래 지향적이고 보다 긍정적인 의미로 발전하고 있지 못하는 이유는 우려의 목소리도 상당히 크다는 것입니다. 
	가장 대표적으로, 세계적인 석학이죠. 우리나라에도 많이 관심을 가지고 있습니다. 유발 하라리(Yuval Noah Harari) 같은 경우는 인공지능의 문제를 많이 지적하고 있죠. ‘인공지능 알고리즘이 결국 인간의 의식을 좌지우지할 것이다. 그래서 민주주의도 쉽게 살아남기 힘들 것’이라는 의견을 제시했습니다. 
	그리고 또 뭉크(Mounk) 같은 학자는 2016년부터 2018년까지 미국의 상황을 보면서 ‘가짜 뉴스로 인한 민주주의의 왜곡 현상이 더 심해지고 있다. 이런 문제점이 바로 민주주의의 위기를 초래하고 있다’고 비판한 것입니다. 
	그러면 이런 비판에서 디지털 민주주의는 버려야 할 카드인가? 그렇지 않다는 거죠. 아마 두 번째 발표에서 논의될 것입니다만 디지털 민주주의가 발전하기 위한 여러 가지 대안들은 아직 사실상 진행도 안 됐습니다. 이제 진입기라고 할 수 있고 그 진입을 하는 데 있어서 보다 더 한 발 한 발 초석을 다지는 과정이라고 할 수 있습니다. 단순히 디지털을 이용했으니까 민주주의가 아니라는 거죠. 즉, 대의 민주주의를 보완할 수 있는 장치로써 디지털 기술을 이용할 방법을 찾아야 할 것입니다. 
	그런 시각에서 몇 가지 원칙적인 디지털 민주주의 발전을 위한 원칙을 제시한다면, 첫 번째는 역시 민주주의에 대한 관점이 제일 중요한 것 같아요. 특히 디지털 민주주의. 여기에서 중요한 것은 앞에 ‘디지털’이라는 것에 방점이 찍혀서는 안 된다는 거죠. 바로 민주주의를 보다 공고화하고 발전시키기 위한 하나의 도구로써 디지털을 가지고 와야 한다는 거죠. 
	그리고 두 번째는 이런 민주주의 기술을 기존에는 국가나 시장 등의 권력자들이 장악을 했다는 거죠. 이제는 시민들이 활용할 수 있는 민주주의 기술을 발전시켜야 한다는 것입니다. 그래서 인공지능, 빅데이터, 지금 말은 많이 되고 있습니다만 실제 시민들이 활용할 수 있는 수준은 낮거든요. 그러면 이러한 시민들이 직접 참여하고 결정할 수 있는 플랫폼 개발이 심각하고 이게 앞으로 민주주의 발전에 중요할 것이라는 것입니다. 
	그리고 마지막 세 번째로는 시민들의 참여가 확장되고 있다는 것은 사실 디지털 민주주의의 큰 장점입니다. 그러면 이것을 보다 한 단계 높은 참여, 질적인 참여를 하기 위해서 책임 있는 참여라든가 의사결정에 직접적으로 토론해서 결정할 수 있는 디지털 민주주의의 형태가 앞으로 모색되어야 할 것입니다.  
	사실 민주주의 자체가 항상 안정되어 있다고는 할 수 없을 것 같아요. 우리가 고대 그리스 아테네 민주주의가 오랜 기간 번성한 것 같지만, 실제로는 페리클레스라고 하는 정말 유능한 정치 지도자가 지배했었던 40여 년 내외의 기간만 민주주의가 가장 활성화됐거든요. 그 이후에는 우리가 우려했던 다수의 횡포라든가, 우리가 중우정치라고 하는 우매한 군중들의 결정을 통해서 잘못된 민주주의가 계속 진행이 되었다는 거죠. 
	그런 측면에서 민주주의 자체를 지나치게 고정된, 불변한 정체로 보는 것이 아니라 진화하는 개념으로 봐야 하고 그 진화하는 개념의 한 방법으로써 바로 디지털 민주주의를 우리는 고민해야 할 것 같습니다. 그래서 기술 발전이나 변화, 디지털 전환 이런 부분도 상당히 중요합니다만 이것을 적용시킬 수 있는 시민 의식이라든가 시민적 능력 그리고 이것을 활용할 수 있는 디지털 민주주의 플랫폼의 개발 이런 것을 같이 고려해야 하지 않을까 생각됩니다. 이상입니다. 

○김승수  말씀을 듣다 보니까 새로운 대안이 나올 것 같은데, 민주주의의 발전의 원칙에 대한 세 가지 중에서 제가 기억나는 것은 디지털 민주주의에서 방점을 ‘디지털’은 작게 말하고 ‘민주주의’를 크게 말하는, 민주주의의 본질을 잘 구현할 수 있으면 좋겠다는 말씀을 하신 것 같습니다. 아무튼 진화하고 있는 민주주의가 보다 성숙되고 민주주의의 본질을 그리고 직접 민주주의를 실현시킬 수 있는 다양한 방식에 기술이 잘 적합될 수 있는 혜안을 주신 것 같습니다. 말씀 진심으로 감사드리고 이어서 송근혜 박사님의 말씀을 들어 보도록 하겠습니다. 

○송근혜  기술의 힘을 빌려서 부와 권력을 차지하고 통제력을 강화하려는 시도는 인류 역사에서 늘 진행이 되어 왔습니다. 4차 산업 혁명 시대에는 대중의 인지를 조작하는 빅브라더가 탄생할 위험이 큽니다. 인지를 조작한다는 것은 개인의 신념과 정치적 활동에 기술이 개입할 수 있다는 것을 의미합니다. 
	여러분, 기억하실지 모르겠지만 몇 년 전 트럼프 대통령 재임 시절에 오바마 전 대통령이 한 유튜브 채널에서 이렇게 말한 적이 있어요. “트럼프는 머저리입니다.” 혹시 기억하실지 모르겠습니다. 우리나라의 일부 언론에서도 보도가 된 적이 있는데요. 만약에 기억이 날 듯하다면 조심하셔야 합니다. 딥페이크라는 기술을 활용해서 만들어진 영상이거든요. 다행히 이 영상을 제작한 감독이 이 영상은 조작된 것이라고 발표를 했기 때문에 우리가 이것은 가짜 정보라는 것을 알게 되었습니다만, 사실 우리는 현재 알게 모르게 이 기술을 악용을 해서 우리의 정치적인 신념과 활동에 영향을 미치려는 시도에 노출이 되어 있을지도 모르겠습니다.
	이런 가짜 정보의 유형의 특징을 살펴보면 사실과 거짓을 교묘하게 섞어놓거나 전혀 무관한 사진을 배치해 놓음으로써 혼란을 부추기는 그런 모습을 볼 수가 있겠는데요. 과거에는 포토샵 같은 도구를 활용해서 합성을 하거나 이미지를 복사, 붙여넣기 하는 간단한 방법으로 조작을 시도했고 사실 그런 조작은 너무 티가 났었습니다. 그런데 최근에는 현실에 없는 이미지를 만들어 내거나 특정인에게만 존재하는 생체 정보를 타인에게 그대로 입히는 방법으로 정보가 조작되어서 배포가 되고 있습니다. 
	이렇게 우리의 인지를 조작하는 대표적인 기술로는 GAN(Generative Adversarial Nets)이라는 기술이 있습니다. ‘적대적 생성 신경망’이라는 인공지능 기술인데요. 이 인공지능 기술은 이미지를 만들어 내는 알고리즘하고 만들어 낸 이미지의 진위 여부를 판별하는 두 개의 알고리즘으로 이루어져 있습니다. 이 두 개의 알고리즘이 지속적으로 학습을 하게 되면 진위 여부를 판별하는 알고리즘의 결과가 50%로 수렴을 하게 돼요. 그게 무슨 말이냐 하면 진짜인지 가짜인지 애매한 포인트가 되었다는 거예요. 이 이미지가 진위 여부를 일반인이 판단하기에 쉽지 않은 이미지가 만들어졌다는 것을 의미합니다.  
	문제는 많은 사람들이 기술을 악용하는 시도에 매우 취약한 상황에 놓여 있다는 건데요. 한 연구에 따르면, 사람들은 온라인 정보에 대해서는 진실 여부를 크게 가리지 않고 그대로 수용하는 경향이 있다고 합니다. 내가 원하는 정보만 처리하려는 에코 체임버(Echo Chamber) 현상과 자기 확증적 편향은 가짜 정보의 영향력을 더 확대할 수 있습니다. 왜곡된 신념을 확인해 주는 정보에 지속적으로 노출이 되다 보면 나와 다른 의견을 가진 사람들에 대해서 불편한 감정을 넘어서 혐오적인 감정을 가질 수 있게 되는데요. 이 혐오 감정은 사회적 갈등을 유발하는 촉매제로 작용할 수가 있습니다. 다양한 가치와 신념을 존중하는 민주주의의 기본 정신과는 멀어지게 되는 것입니다. 
	기술의 악용을 막고 취약성을 낮추려면 여러 가지 대응 방안이 필요합니다. 일단 신뢰성을 확보할 수 있는 방향으로 기술을 개발할 필요가 있는데요. 인공지능이 제시한 결과를 그대로 믿어버리지 않고 어떠한 과정을 거쳐서 이런 결과를 낼 수밖에 없었는지에 대해서 설명해 주는 인공지능을 개발할 필요가 있습니다. 또 편향된 요인을 스스로 파악해서 판단할 수 있는 기술을 개발할 필요가 있고 또 이미지 조작 등 정교한 조작 시도를 감지하고 대응하는 기술을 개발할 필요가 있습니다. 
	사회 제도적으로는 기술의 위험성을 검증하고 신뢰성을 인증할 수 있는 기준을 마련할 필요가 있겠습니다. 그리고 신뢰성을 확보하지 못한 기술이 공공연하게 배포되는 일이 없도록 근거 기준을 마련하는 것도 필요해 보입니다. 그리고 무엇보다도 개개인이 다양성을 포용하고 존중하는 태도 그리고 신중하게 정보를 처리하려는 의지를 갖춘다면 조작된 정보를 쉽게 믿어버리는 위험을 크게 줄일 수 있을 것입니다. 

○김승수  말씀 감사합니다. 앞에서 말한 대로 오바마 대통령이 했던 “트럼프 머저리” 이 내용 저도 봤는데, 딥페이크 내용도 보시면서 사실은 기술이 악용되면 사람들이 혼란해지고 진짜를 가짜로 볼 수 있고, 가짜도 진짜로 볼 수 있기 때문에 민주주의의 큰 오염이 되지 않을까 생각됩니다. 기술은 계속 발전하겠지만 그 진화가 올바른 방향으로 진행할 수 있는 신뢰에 대한 이야기, 상당히 재미있게 잘 들었습니다. 
	그러면 두 분의 말씀을 들으시고 아마 발표를 준비하신 김유향 박사님께서도 하실 말씀이 좀 더 있으실 것 같은데 짧게 한 말씀 부탁드리겠습니다.  

○김유향  두 분이 말씀하신 내용들이 제가 발표한 것들을 보완해 주는, 제가 시간이 부족해서, 보완해 주는 내용들이어서 제가 두 분 얘기에 따로 덧붙일 것은 없다고 생각하고 있습니다. 나중에 토론이 나오면 관련해서 좀 더 시간을 가지도록 하겠습니다. 

○김승수  놀라운 사실은 저희에게 시간이 많지 않아서 그래서 지금도 보시면 좀 숨 가쁘게 진행되고 있는데, 더 많은 공론을 들을 수 있는 기회가 또 만들어지지 않을까 생각합니다. 아무튼 인문학적 질문을 받고 생각할 수 있는 기회를 통해서 우리가  뒤에 이야기를 나누어 보도록 하겠습니다. 
	이번 순서는 질의응답 시간입니다. 사전 참가하신 분들 그리고, 지금 온라인으로 접속하신 분들의 질문을 들어 보고 저희가 이야기를 이어나가면 좋겠습니다. 
	첫 번째 질문은 송경재 교수님께 질문을 드리도록 하겠습니다. 조정수 님께서 질문을 하셨는데요. ‘인공지능을 이야기하는 시대에 유해 콘텐츠를 제한 또는 차단하는 부분에서의 기술 발전은 상당히 걸음마 수준인 것 같다. 무분별한 유해 콘텐츠 유통에 대해서 걸러내는 기술이 더딘 이유는 무엇일까?’ 이렇게 말씀하셨습니다. 교수님 답변 부탁드리겠습니다. 

○송경재  우리가 디지털 전환과 4차 산업 혁명에서 기술 발전에 대한 이야기를 상당히 많이 듣고 있습니다. 그런데 한 가지 생각해야 할 것은 뭐냐 하면 기술에 대한 과도한 환상도 약간 작용하고 있다는 거예요. 인공지능이 많이 발전되어 있고 미래 지향적인 기술인 것은 분명한데, 아직 딥러닝의 수준이라든가 활용도에 따라서 달라지는 기술이기 때문에 사실과 허위를 구분할 정도로 가짜 뉴스를 구분한다는 것은 아직 힘든 것이 현실입니다. 
	그 원인은 두 가지예요. 첫 번째는 마치 컴퓨터 바이러스하고 비슷하죠. 우리가 지금 코로나19로 상당히 사회적으로 어려움을 겪고 있습니다만, 먼저 질병이나 바이러스가 유포되고, 그것을 치료하거나 예방해 줄 수 있는 것들이 개발되듯이 결국 디지털 기술도 비슷한 메커니즘을 따를 수밖에 없다는 겁니다. 
	그리고 두 번째 더 놀랍고, 무서운 것은 가짜 뉴스나 불법 콘텐츠들조차도 지금 인공지능으로 만들고 있다는 것입니다. 바로 딥페이크라는 기술, 방금 소개드렸죠. 이를 걸러낼 수 있는 기술은 조금 시간이 걸릴 수밖에 없습니다. 
	그러면 우리가 두 손을 놓고 있느냐? 그것은 아니죠. 인공지능 범죄와 가짜 뉴스를 필터링하는 것에 대한 기술적이고, 법 제도적인 논의가 양 측면에서 진행이 되고 있습니다. 
	기술적으로는 카네기 멜론이라든가 MIT에서 인공지능 알고리즘의 투명성과 책임성을 향상시킬 수 있는 평가 로봇을 개발 중에 있고요. 그리고 애플이나 구글 같은 경우 아동 성착취물이라든가 불법적인 콘텐츠를 필터링할 수 있는 인공지능을 이미 개발해서 적용하고 있습니다.
	법 제도적인 노력도 진행되고 있는데요. 미국은 국가적인 차원에서 이것에 대응하고 있는데 인공지능국가안보위원회를 이미 구성했습니다. 그리고 EU 차원에서도 디지털 서비스 법안 등을 해서 다양한 가짜 뉴스나 불법 콘텐츠와 관련한 대응을 하고 있고요. 한국도 2021년부터 방송통신위원회라든가 한국지능정보사회진흥원에서 인공지능 역기능 대응 로드맵이라든가, 그리고 가칭 디지털 포용법이라고 해서 EU에서 만들어진 디지털 서비스 법안과 유사한 법안을 지금 준비 중에 있는 것으로 알고 있습니다.
 
○김승수  상당히 많은 법안이 만들어지고 있기도 한데, 저는 궁금한 질문이 이런 것도 있는 것 같아요. 우리가 기술적인 발전을 계속해 나가면서 악화를 막으려고 노력하는 것도 중요하겠지만, 인문학적 소양을 더 키워서 사람들이 가짜와 진짜를 판단할 수 있는 건강한 시민으로 성장하는 것도 좋지 않을까 하는 생각을 얼핏 해 봤습니다. 
	이번에는 송근혜 박사님께 질문을 드리겠습니다. 동동 님께서 질문을 하셨는데요. ‘소셜 네트워크의 사회적 관계 지배력이 상당히 높은 상황에서 확증 편향성이 높아지는 것을 지적하고 있습니다. 확증 편향을 줄이기 위한 기술적 시도는 어떤 것들이 있는지 궁금합니다.’ 이렇게 질문하셨습니다. 

○송근혜  SNS에서 확증 편향이 발생할 위험이 큰 이유는 알고리즘 추천 기능 때문인데요. 이 알고리즘 추천 결과가 어떠한 근거로 나왔는지를 인식한다면 확증 편향에 빠질 위험을 최소화할 수 있을 것입니다. 
	이와 관련된 기술적인 시도로 ‘설명 가능한 인공지능’이라는 기술이 있습니다. ‘설명 가능한 인공지능’이란 말 그대로 인공지능이 제시한 결과가 어떠한 근거로 도달이 되었는지를 인공지능이 스스로 설명해 주는 기술입니다. 예를 들어서 추천 결과가 나왔는데 이렇게 추천하기 위해서 어떤 데이터 셋을 활용했는지와 같은 정보를 사용자가 알기 쉽게 제시한다는 것이죠. 최근 IBM은 분석에 사용한 데이터 셋에서 바이어스(Bias)가 있는지를 평가해 주는 도구를 개발했고요. 구글은 데이터 셋의 변화에 따라서, 분석 데이터 셋이 달라짐에 따라 결과도 달라질 수 있음을 그래픽으로 표현하는 기술을 개발했습니다. 
	만약 나에게 주어진 이 정보가 편향을 유발할 수 있다는 점을 내가 인식할 수 있다면 아무래도 나도 모르게 편향되어버리는 일에서 조심할 수 있겠죠. 그런데 기술  개발만으로는 충분하지 않고 좀 더 사회적으로 내가 조심할 필요가 있다는 인식을 제고할 필요가 있어 보입니다. 

○김승수  말씀 감사합니다. 그러니까 아무거나 퍼 나르는 것은 우리가 위험하지 않을까 그런 생각도 들었습니다. 
	다음은 김유향 박사님께 질문을 드려 보겠습니다. 김재우 님께서 질문을 하셨습니다. ‘페이스북과 같은 SNS가 민주주의를 더 발전시킬 수 있을 것인가 생각했습니다. 정보 공유와 참여 확대를 구현할 것이라고 생각했지만, 노벨평화상 수상자 마리아 레사 (Maria Ressa)는 도리어 SNS, 페이스북이 민주주의의 위협이라고 말씀했다고 합니다. 정보의 공유와 그것을 바탕으로 한 정치적 권리 행사 그리고, 참여의 확대는 요원한가요?’라고 질문했습니다. 

○김유향  사실 우리가 디지털이나 전자적 기술을 가지고 민주주의를 바꿀 수 있다고 처음으로 느낀 것은 2002년 선거였던 것 같아요. 그래서 아마도 최초의 인터넷 대통령이라는 얘기도 해외 뉴스에서 나올 정도였는데. 그 이후에 2008년의 미국 선거는 소셜 미디어를 활용한 선거였거든요. 그리고 2012년은 이미 소셜 미디어는 당연한 거고, 데이터 기반 선거였죠. 사람들 타깃팅 데이터 전략을 해서 선거에서 오바마가 이겼죠. 그러면 2016년 미국 선거는 뭐였냐 하면 가짜 뉴스와 허위 정보 그리고, 봇들이 만든 선거거든요. 
	이 흐름에서 알 수 있는 것은 이미 디지털 기술을 민주주의를 위해서 혹은, 조금 더 나은 정치를 위해서 활용하고자 하는 노력들이 계속 실패해 왔다. 디지털 기술은 끊임없이 부정적인 방향으로 발전해 왔다는 것을 보여 주는 거거든요. 그 대표적인 것이 페이스북의 ‘케임브리지 애널리티카(Cambridge Analytica)’ 사건이라고 할 수 있습니다. 
	저는 여기에서 말씀드리고 싶은 것은 흔히 기술은 권력의 지도라고 이야기를 하죠. 그 기술을 어떤 방식으로 사용할 것인가? 특히 기술이 지금과 같은 중요한 영향을 미치는 데 있어서는 사회가 기술을 어떻게 사용할 것인가와 관련한 정교한 제도화를 해야 한다고 생각을 합니다. 그래서 아까 제가 발표에서도 이야기드렸듯이 실질적으로 다양한 디지털 참여의 프로젝트가 단기적인 프로젝트로 끝나거나 시민 사회에서 의견을 전달하는 데 끝나는 것이 아니고, 실질적으로 입법 과정이라든지 정책, 행정 과정에서 제도화되는 그런 아주 작은 것부터 시도해야 한다는 생각이 들고요. 
	그것을 하는 데 있어서 기본적으로 중요한 것은 저는 페이스북이나 이런 이윤을 기반으로 한 플랫폼은 이윤에 따라 움직일 수밖에 없다고 생각을 하거든요. 그랬을 때 결국은 공공 저널리즘이라든지 공공 디지털 공간이라든지 이런 것들을 해서 공공성을 회복시키지 않는 한 기존의 상업적 플랫폼만으로 그런 우리가 생각하는 디지털을 민주주의의 발전이나 정치 발전이나 사회 발전에 적절하게 활용하는 것은 어렵지 않을까 생각을 합니다. 이상입니다.

○김승수  어떻게 보면 공공에 대한 투자를 조금 더 가속시켜서 이윤을 추구하는 것을 경계하는 것도 괜찮지 않을까 그런 말씀 감사드립니다. 
	이어서 온라인으로 실시간 질문해 주신 분이 계십니다. 그래서 질문을 제가 읽어 드리고, 제안을 드려 보도록 하겠습니다. 
	솔솔 님의 질문인데요. ‘소수의 의견을 존중해야 한다는 말씀에는 이론적으로 상당히 공감하고 이해가 갑니다. 그런데, 현실적으로는 과학 기술을 이용해서 그것을 가능하게 하려면 어떤 방법이 있을까요?’ 이렇게 질문하셨습니다. 아마 노인분이나 장애인분이나 이 시간대 올 수 없는 분들 이렇게 될 수 있을 것 같은데, 송경재 교수님께 제가 이 질문을 넌지시 던져 보겠습니다. 

○송경재  다양한 방법들이 고민되고 있습니다. 우리나라에서는 상당히 생소한 것들인데요. 이른바 선호 투표라는 것이 있습니다. 제도적으로 이미 호주에서는 자신이 선호하는 후보를 1순위에서부터 2순위, 3순위, 4순위 이런 식으로 순위를 정해 투표해서 그 순위에 따라서 집계하는 방식인데요. 이게 단점이 뭐냐 하면 순위를 가점을 주다 보니까 산출하는 데 시간이 오래 걸린다는 거예요. 
	이것을 해결할 수 있는 게 바로 디지털 기술인데, 이 디지털 기술을 정책 결정 과정이라든가 정치 과정에 적용을 시킨다면 이 선호 투표 도구로써 플랫폼이 충분히 활용 가능하다는 것입니다. 여기에서 이른바 내가 원하고자 하는 것과 1순위, 2순위, 3순위를 지정하게 되면 소수의 목소리를 보다 더 수렴할 수 있는 기술 결정 도구가 만들어질 수 있다는 거거든요.
	아직은 시험 단계입니다만, 해외에서는 이게 다양하게 실험이 되고 특히 루미오(Loomio)라는 플랫폼에서 선호 투표 제도가 도입되고 있기 때문에 한국에서도 이런 실험들이 이미 진행되고 있는 것으로 알고 있거든요. 이런 부분에 대해서 고민을 해 봤으면 좋겠습니다.  

○김승수  말씀 감사합니다. 앞에서 말씀드린 것처럼 디지털이 계속 실패하고 있지만, 그러한 과정이 또 새로운 방안을 제시할 수 있는 중요한 실험이 되지 않을까 생각합니다. 
	온라인 실시간 질문 두 번째, 스머펫 님의 질문입니다. ‘디지털 민주주의의 허위와 거짓 그리고, 진실에 대한 알고리즘을 일반인들이 어떻게 구분할 수 있을까?’라는 질문인데, 송근혜 박사님께 한번 여쭤보겠습니다. 

○송근혜  이 알고리즘을 일반인이 쉽게 구별할 수 있는 방법은 아직까지 나와 있지 않은 것 같습니다. 그런데, 한 연구에 의하면 패턴이 존재한다고 해요. 그게 뭐냐 하면 진짜 정보를 담은 기사 같은 경우에는 초반에 화제성이 부각이 된 다음에 일주일 정도의 기간이 지나면 화제성이 사라진다고 해요. 그런데 가짜 뉴스, 허위 정보 같은 경우는 30일이 지나도 여러 가지 커뮤니티를 돌아다니면서 이 주제가 계속 떠돌아다닌다고 합니다. 화제성과 관련 없이 어떤 특정 주제가, 사람의 이목을 끄는 주제가 계속해서 돌아다닌다는 생각이 들면 조금 조심해 보시는 게 어떠신가 하는 생각을 하게 됩니다. 

○김승수  30일 정도 기준을 주셨으니까 여러분이 가십거리는 조금 더 경계하면서 보시면 좋겠습니다. 
	세 분의 말씀을 들어 보니까 생각당하는 인간이 되지 말고 생각하면서 판단할 수 있는 조금 더 성숙한 시민이 되는 것도 중요한 것 같습니다. 
	시간이 너무 급격하게 지나가서 아쉽기는 하지만, 그래도 보시면서 느끼는 말씀을 잠깐 들어 보는 것도 괜찮을 것 같습니다. 김유향 박사님 말씀 들어 보니까 어떠신지, 지금 토론자님들과 이야기해 보시고 청중들과도 대화를 나눠 보셨는데, 혹시나 제안하시고 싶은 것이 있거나 아니면 말씀하시고 싶은 게 있으면 말씀을 부탁드리겠습니다. 

○김유향  역시 일반 청중들 질문이 굉장히 핵심과 본질을 꿰뚫고 있다는 생각이 듭니다. 아까 기술이 권력의 지도라고 했는데 사실 정치학에서 고전적으로 저희가 많이 배울 때 사회는 제도의 산물이라고 이야기를 하거든요. 어떤 사회의 모습이라는 것은 제도를 어떻게 짜느냐에 따라서 그 사회의 모습이 만들어진다고 얘기를 합니다. 
	제가 처음에 디지털 기술이라는 것은 하나의 도구로 우리가 봐야 한다고 이야기를 했잖아요. 그런데 디지털 기술이라는 것 자체에 열광하고 기술의 논리를 너무 강조하기보다 우리가 살고자 하는 사회, 앞으로 가야 할 사회의 모습에 대한 합의가 먼저 이루어져야 그 이후에 디지털 기술을 어떤 방식으로 그 사회를 위해 활용할 수 있을까가 나올 것 같은데, 지금은 아직 그런 합의가 이루어질 만한 정치 사회적 문화가 아닌 것 같고 그런 측면에서 좀 더 책임 있는 정책 결정자라든지 사회 과학자들의 노력이 중요한데요. 
	아까 질문하신 것 중에 제가 잠시 첨언을 하나 하자면 가짜 뉴스를 제가 연구할 때 보니까 가짜 뉴스가 처음에 나오자마자 바로 전문가에 의해서 정정이 되면, 특히 코로나19 가짜 뉴스 관련한 연구를 해 보니까 나오던데요. 바로 정정이 되면 그 이후에는 가짜 뉴스가 확산이 안 되더라고요. 이게 의미하는 바는 사실에 입각한 정정이 바로바로 이루어지면 사실 가짜 뉴스 문제는 어느 정도 대처할 수도 있겠다는 생각이 들더라고요. 
	그런 면에서 제가 다시 한번 마무리하고 싶은 것은 우리가 앞으로 가야 할 사회의 이상적인 모습에 대한 합의를 먼저 이루는 그런 성숙한 합의의 자세, 국민의 자세라는 것이 있고 그 이후에 그것을 이루기 위해서 디지털을 어떻게 활용할지에 대한 고민이 뒤따라야 할 것이라고 생각합니다. 이상입니다. 

○김승수  ‘성숙한 국민의 자세’ 이렇게 말씀하시니까 제가 또 학교에 계시는 송경재 교수님께 여쭤보고 싶은데, 그러면 우리가 이렇게 성숙된 자세를 훈련시키기 위해서 혹시나 학교에서 할 수 있는 것들은 뭐가 있을지 궁금해서 질문을 한번 드려 보겠습니다. 

○송경재  사실은 학교에서도 최근에 많이 주목받고 있는 것이 민주 시민 교육이라고 할 수 있습니다. 특히 우리나라가 아직까지 입시 중심의 교육이다 보니까 중․고등학교 때 시민으로서의 자세, 시민 의식, 바람직한 토론의 기법에 대한 논의와 고민이 상당히 부족한 것이 사실이거든요. 최근에 대학에서 많이 주목받고 있는 게 민주적 인간 그리고, 성숙한 민주 시민으로서의 자세에 대한 성찰이 많이 주어지면서 학교마다 최근에는 민주 시민 교육, 나아가서 세계 시민 교육의 차원에서 다양한 공부가 진행되고 있는데요. 
	저는 단순히 이것이 학교의 틀에서만 이루어질 것이 아니라 조금 더 확산해서 전체 우리 국민들이 볼 수 있는, 그리고 국민들도 끊임없이 민주주의에 대해서 항상 만족을 해서는 안 되는 것 같아요. 민주주의는 항상 위험해 있고 언제 깨질지 모르는 불안정한 상황이기 때문에. 그러면 그걸 누가 부여 안고 가야 하느냐? 우리 시민들. 민주주의의 주인은 바로 시민이거든요. 시민들이 결국 나라이기 때문에 항상 그 부분에 관심을 가지고 공부하고 정치가 잘 되고 있는지, 디지털 민주주의에 문제점은 없는지, 이런 부분에 대해서 고민을 해 봐야 할 것 같습니다. 

○김승수  감사합니다. 정말 학교에서 그런 문제들이 제시되고, 학교도 그런 기회가 있으면 좋겠는데, 코로나19로 우리가 학교에서 교수님들과 만나지 못하는 상황이 또 민주주의에 대해서 어떻게 반영을 할지 걱정이 되기도 합니다. 
	송근혜 박사님도 마지막으로 하시고 싶은 말씀 있으시면 간단하게 부탁을 드릴게요.

○송근혜  저는 디지털과 민주주의라는 이렇게 핫한 주제를 이렇게 많은 분들과 함께 심층적으로 토론을 할 수 있는 장에 초대가 되어서 정말 기쁩니다. 

○김승수  기쁨을 이렇게 마지막으로 말씀해 주셔서 저도 기쁩니다. 시간 관계상 아쉽지만, 이 주제는 더 이야기하고 싶고 세 분의 전문가들과 또 나누고 싶은 얘기가 많은데 질의응답 시간을 이 정도로 마무리해야 할 것 같습니다. 
	1부 마지막 순서인 추천 도서 소개 시간입니다. 저도 보고 싶은 책들이 많은데요. 저희가 연사님을 모시면서 오늘 포럼의 주제와 관련해서 책 한 권씩을 추천 부탁드렸는데, 먼저 김유향 박사님부터 소개를 해 주시겠습니까?

○김유향  저는 야스차 뭉크의 『위험한 민주주의』를 추천 도서로 올렸습니다. 그 이유는 오늘 제 발표에서도 나왔듯이 디지털이 아니라 민주주의에 방점을 찍으려면 도대체 민주주의가 어디에 결함이 있는지, 왜 위험에 빠졌다고 생각하는지를 정확히 알아야 답을 디지털을 통해서 구할 수 있다고 생각을 하기 때문입니다. 그래서 위험한 민주주의에 대한 책을 한번 읽고, 우리나라 민주주의는 어떤 문제가 있는지 한번 생각하는 시간이 되었으면 합니다. 

○김승수  민주주의 본질을 시작으로 해서 그러면 송경재 교수님은 어떤 책인지 소개 부탁드리겠습니다. 

○송경재  저도 비슷한 맥락의 책일 것 같은데요. 『쿠데타, 대재앙, 정보권력』이라는 책입니다. 케임브리지 대학의 런시먼 교수가 2018년에 저술한 책인데요. 사실 우리가 쿠데타라고 하는 위험성에 대해서는 상당히 잊고 있지만 전 세계적으로 본다면 여전히 민주주의를 위협하는 가장 중요한 요인이 바로 쿠데타고요. 그리고 대재앙. 우리가 작년부터 코로나19로 인해서 많은 피해를 겪고 있습니다. 이런 대재앙이라고 하는 것은 기후 재앙뿐만 아니라 전염병 그리고 사회적 혼란, 이런 것은 언제든지 나타날 수 있고 이것이 결국 민주주의를 위협한다는 거죠. 그리고 마지막으로 정보 권력이라는 건데 정보 권력이 소수에게 집중되어 있을 때 시민의 민주주의가 얼마나 침탈, 침해될 수 있는지, 이런 부분을 잘 설명하고 있는 책이라고 할 수 있습니다. 

○김승수  들으면 들을수록 보고 싶고, 궁금한 책인 것 같습니다. 이 책을 받는 분들은 정말 좋으실 것 같아요. 
	마지막으로 송근혜 박사님은 어떤 책 소개하실지 말씀 부탁드리겠습니다. 

○송근혜  저는 『테크 심리학』이라는 책을 추천해 드립니다. 기술의 발전이 인간에게 어떻게 영향을 미쳤는지를 심리학적으로 탐구한 책인데요. 예를 들면 지금은 우리가 스마트폰을 통해서 많은 사람들하고 항상 연결되는 삶을 살고 있잖아요. 이런 세상에서 고독이라는 감정을 불편하게 느끼는 경우가 많아요. 반면에, 사회적으로 사람들과 잘 어울린다는 것을 이상적인 자아로 생각하는 경우가 많습니다. 그런데 스마트폰과 인터넷이 없던 옛날에는 고독이라는 감정을 오히려 미덕으로 생각하는 경우도 있었다고 합니다. 
	이 책에서는 허영심, 고독, 지루함, 분노와 같은 감정이 기술의 발전으로 인해서 우리가 자신에 대해서, 또 자신의 감정에 대해서 어떻게 해석하고 판단해 왔는지를 살펴본 책이에요. 앞으로는 메타버스, 인공지능과 같은 기술과 상호 작용할 날들이 더 많아지잖아요. 기술이 인간의 삶 속에 더 깊이 스며드는 미래에 인간의 심리에 미치는 영향을 조금 더 깊게 한 번 살펴보고 싶으신 분들께 추천해 드립니다. 

○김승수  네, 자세한 책 설명 너무 감사드립니다. 
	이렇게 준비된 1부 순서는 모두 끝이 났습니다. 수고해 주신 김유향 박사님 그리고 송경재 교수님, 송근혜 박사님 다시 한번 감사드립니다. 
	저희는 잠시 장내 정리를 하고, 2부를 시작하도록 하겠습니다. 
	그러면 잠시 후에 뵙도록 하겠습니다.  

○김승수  잠깐 쉬고 돌아오셨는지 모르겠지만 지금 바뀐 것이 있죠? 저 빼고 발표자와 토론자가 바뀌었다는 사실을 말씀드립니다. 
	1부에 이어서 2부는 새로운 공론장을 모색하는 실험과 시도에 대한 이야기를 할까 합니다. 앞에 본질에 대한 이야기를 했고, 어떤 시도와 실험이 있는지 이야기를 들어 보도록 하겠습니다. 오늘 포럼은 코로나19 확산 방지를 위해서 현장 관객 없이 온라인으로 생중계되고 있음을 알려 드립니다. 
	2부 주제는 ‘새로운 공론장을 모색하는 실험과 시도’입니다. 민주주의의 핵심적 중추 역할을 하는 공론장에서 미디어와 플랫폼을 활용한 사례를 직접 들어 보시고, 사회와 소통과 합의를 높이기 위해서 어떤 시도가 지금 이루어지고 있는지 그리고 앞으로 어떤 노력이 필요한지 함께 이야기 나누어 보도록 하겠습니다. 
	2부 첫 순서로 사회적협동조합 빠띠 정승구 이사님을 모시고 ‘성찰과 소통으로 사회의 활력을 높이는 시도’에 대한 주제 발표를 듣도록 하겠습니다. 

○정승구  안녕하세요? 소개받은 사회적협동조합 빠띠의 정승구라고 합니다. 반갑습니다. 
	저는 오늘 ‘성찰과 소통으로 사회의 활력을 높이는 시도’라는 제목의 발제를 준비했는데요. 1부의 발표와 토론을 너무 재미있게 듣는 바람에 제 발표 내용을 까맣게 잊어버린 것 같습니다. 그래서 1부에서 들은 내용을 바탕으로 저희 빠띠에서 그동안 해 온 실험들을 연결 지어서 이야기를 드려보면 어떨까 하는 생각이 들었습니다. 그래서 1부에서 들은 내용이 한국 사회에서는 어떤 실험들이 그동안 진행되었는지 같이 관심 있게 들어봐 주시면 감사하겠습니다. 
	빠띠는 더 민주적인 세상을 만드는 활동가들의 협동조합인데요. 그래서 일상의 민주주의를 혁신하고 그런 것들을 확산시키는 일을 하고 있습니다. 그래서 오늘 저는 이런 빠띠가 지향하는 민주주의가 무엇인지 그리고 빠띠의 민주주의 실험 사례, 앞으로의 활동 방향에 대해서 한번 이야기를 해 보려고 합니다. 
	앞서서 1부에서도 디지털 민주주의에 대한 다양한 이야기들이 나왔는데요. 이것을 지금 보고 계신 분들은 어떤 것을 상상하고 계실지, 1부 이야기를 들었을 때 어떻게 생각이 바뀌셨을지 궁금합니다. 
	디지털 민주주의라는 말이 나오고 장밋빛 미래가 많이 이야기됐지만 사실 우리 현실은 여기 제가 적어놓은 것들처럼 암울한 현실이죠. 정보 왜곡이라든지 개인 정보 침해라든지 혐오와 인신공격 등이 인터넷을 통해서 빠르게 생산되고 확산되고, 그러면서 오히려 민주주의를 위기에 더 몰아넣고 있다는 이야기를 1부에서 들었습니다. 
	이런 상황에서 빠띠는 이 3가지를 목표로 활동을 하고 있는데요. 첫 번째는 더 많은 민주주의라고 해서 우리 사회의 시민들이 누릴 수 있는 민주주의의 기회와 경험이 더 많아져야 한다는 것을 목표로 활동을 하고 있고요. 그래서 독점과 엘리트주의, 전문가주의가 아니라 시민들이 진짜 권리를 향유할 수 있는 민주주의 경험을 늘리려고 하고 있습니다. 
	그리고 그런 더 많은 민주주의가 더 많기만 한 것이 아니라 더 나은 민주주의여야 한다고 생각하고 있습니다. 그래서 안전하고 자유롭게 말할 수 있고 또 신뢰하고 협력할 수 있는 기반을 조성하는 활동을 하고 있습니다. 
	세 번째는 일상의 민주주의인데요. 이런 더 많은 민주주의, 더 나은 민주주의를 작은 공동체, 정말 작은 현장에서도 실현할 수 있는 일상의 민주주의를 목표로 활동하고 있습니다. 
	이러한 민주주의 지향을 어떻게 만들어 왔는지. 사실 처음부터 저희가 이런 민주주의 지향을 내세우고 목표로 정했다기보다는 다양한 실험들을 하면서 진행해 왔는데요. 앞서 1부에서 이야기하셨던 것처럼 민주주의는 어떤 정답이 있는 것이 아니라 정말 우리가 발 딛고 있는 사회 현실에서 가능한 것들을 실험하면서 만들어 나가는 게 아닐까 싶어서, 저희가 그동안 빠띠가 2016년쯤 만들어지고 지금까지 해 온 실험들 중에서 시민들이 나서서 민주주의의 실험에 참여했던 사례들을 가지고 왔습니다. 다소 예전 실험 사례고 처음 들어 보는 사례일 수도 있는데 과정에 집중해서 같이 생각해 봤으면 좋겠습니다. 
	첫 번째는 ‘나는 알아야겠당’이라는 사례인데요. ‘당’이라고 이름이 끝나잖아요. 이름에서 볼 수 있듯이 시민들이 정당을 만들어 본 실험이었습니다. 시민들이 원 이슈 프로젝트 정당이라고 해서, 다양한 법을 같이 만드는 정당이 아니라 한 가지 문제를 해결하는 데 집중해서 프로젝트를 하고 그게 끝나면 흩어지는 이런 프로젝트성 정당을 만들었습니다. 그래서 온라인에서도 이야기를 나누고 오프라인에서도 같이 이야기를 나누는 프로젝트였는데요. 
	이 프로젝트의 제안은 빠띠와 한겨레21이 같이 했습니다. 그래서 온라인 프로젝트 정당을 만들자는 제안을 시민들에게 공개적으로 한 거고 여기에 참여한 시민들과 함께 프로젝트를 진행을 한 건데요. 제안은 그렇게 빠띠와 한겨레21이 했지만, 전체 과정은 시민들이 같이 토론하고 또 의사결정에 직접적으로 참여하는 과정을 설계해서 진행을 했고, 또 과정과 결과 같은 정보를 다 투명하게 공개하고 논의도 투명하게 할 수 있는 장을 만들어서 진행했다는 특징이 있습니다. 
	처음부터 “그러면 어떤 문제를 해결할 거야?”라는 것부터 토론해서 결정을 했는데요. 여러 가지 법안 후보 중에서 GMO 완전표시제법을 목표로 입법 활동을 해 보자고 결정이 됐고 그렇게 해서 당의 이름도 시민들이 함께 정했습니다. 여러 가지 당 이름의 제안들을 모으고 그중에서 같이 주장하고 결정하는 토론도 했고요. 
	그리고 GMO 완전표시제라고 하는 법의 세부적인 쟁점들이 되게 다양하게 있는데요. 그런 것들에 대해서는 시민들이 처음부터 토론을 하기 힘드니까 관련해서 어떤 전문가나 활동가들이 쟁점에 관한 토론, 주장을 하는 영상을 녹화해서 보여 드리고 거기에 바탕을 두어서 의견을 나눌 수 있게 하고 결정을 하게 했습니다. 
	그리고 당이다 보니까 창당을 해야겠죠. 그래서 창당 파티라는 장을 열어서 이 활동에 관심이 있는 당원들을 모집하고 또 ‘○○하장’이라고 해서 그 당에서 활동할 수 있는 소위 분과들, 작은 분과들을 나누어서 활동을 진행했습니다. 그래서 누구나 이 의제에 대해서 토론하고 이 법의 입법 활동에 참여하고 싶은 사람이라면 프로젝트에 참여할 수 있게 열어두었고요. 그래서 ‘○○하장’이라는 활동에 사람들이 각자 참여하고 또 중요한 의사결정을 함께 나누는 이런 활동을 펼쳤습니다. 
	그렇게 해서 구체적으로 ‘나는 알아야겠당’이 내세우는 입법 활동을 하는 법안을 정리했고 관련된 국회의원들에게 다음 국회 때도 재선 가능한 행운의 편지라는 이름의 촉구 메일 캠페인을 벌였습니다. 그래서 이 메일을 읽고 답변을 국회의원들에게 받는 캠페인을 진행하는 것으로 활동에 힘을 모았습니다. 
	아쉽게도 이 ‘나는 알아야겠당’은 입법에 성공하지 못했습니다. 다들 아시다시피 이 시기에 연말에 탄핵 시기가 되었거든요. 그래서 모든 한국 사회의 이슈는 다 그쪽으로 몰아졌고 그런 상황에서 아쉽게도 국회에서 한 번도 논의되지 못하고 당시에는 마무리가 되었습니다. 그런데 이게 그대로 마무리된 것이 아니라 다음 프로젝트로 이어졌는데요. 그 프로젝트의 이름이 바로 이 ‘우주당’이라는 이름의 활동이었습니다. ‘우주당’도 ‘당’으로 끝나죠. 말하자면 정치 참여 커뮤니티라고 할 수 있는데요. ‘우리가 주인이당’이라는 말의 줄임말이었습니다. 그래서 더 쉽고 재미있고 실용적인 정치를 위한 프로젝트 정당이라는 목표를 가지고 ‘우리가 주인이당’, ‘우주당’이라는 활동을 열었습니다. 
	우주당은 사실 탄핵 정국 때 정치에 평소에 관심이 없다가 정치에 관심이 있는 사람이 되게 많아졌잖아요. 저도 그랬었는데요. 이런 사람들이 뭐라도 하고 싶은데 뭘 해야 할지 잘 모르겠다. 기성 정치 참여의 공간은 잘 어울리지가 않고 좀 새로운 방식을 하고 싶은데 어딜 가야 할지 모르겠다고 생각했던 사람들을 위한 공간을 열었습니다. 그래서 쉽고 재미있게 풀어보자는 활동의 방향을 가졌는데요. 
	예를 들면 ‘하야GO’라는 활동을 즉석에서 빠르게 만들었는데 ‘포켓몬GO’라는 게임 다들 아시죠? 오프라인에서 포켓몬을 잡으러 다니는 거잖아요. 그것을 패러디해서 누구나 자기가 촛불집회에 참여하는 위치와 인증샷을 올리고, 그것을 공유하는 페이지를 열었습니다. 광장에 나갈 수 없는 사람도 있고, 또 자기 공간에서 하고 싶은 사람도 있을 수 있잖아요. 그리고 해외에서 참여하는 사람도 있었고. 그런 다양한 사람들이 다양한 방식으로 참여할 수 있는 공간을 여는 활동이었습니다. 그래서 자기 위치에서 참여하는 사람들이 메시지와 함께 인증을 하기도 하고, 또 서로 그 가까운 사람들끼리 모여서 집회를 작게 열기도 하고 그런 활동들이 이어졌습니다. 
	또 이런 오프라인 집회, 온라인 페이지뿐만 아니라 또 다른 것을 무엇을 할 수 있을까 하다가, 당시에 시국 선언문이 되게 많이 만들어 졌는데요. 그런 것들이 흩어져 있으니까 잘 보기 어렵고 이게 어떻게 보면 나중에 중요한 역사적 자료가 될 텐데 “이것을 한곳에 모으는 활동을 하면 좋겠다. 그런데 누가 하지?” 했을 때 사실 그런 것들을 아무도 안 하잖아요. 그래서 “우리가 하자. 우리가 주인이니까.”라고 해서 아카이브 페이지를 간단하게 개발해서 시간 되는 사람들이 같이 모으는 작업을 했고요. 
	그리고 탄핵 정국이 잘 끝나고 나서는 “그러면 우리 이제 무엇을 할까?”라고 해서 ‘월간 우주당’이라는 ‘월간 윤종신’을 패러디한 활동을 했습니다. 한 달에 한 가지 문제를 정해서 그것을 해결하는 활동을 자유롭게 펼치는 매거진형 정치 참여 프로젝트였는데요. 이 ‘월간 우주당’은 나로부터 시작하는 의제 찾기 그리고 나의 삶을 성찰해서 의제를 찾고 나의 삶에서 진짜 느껴지는 구체적인 문제에 대해서 이야기하는 방식의 정치 참여 실험을 했었습니다. 
여성을 위한 투표가 첫 번째 매거진의 주제였는데 여기서 여성 정치인이라든지 여성 투표 이런 이야기도 했지만 “우리에게도 마음 놓고 택시를 탈 권리가 있다”라고 해서 여성들이 택시를 탔을 때 겪는 부정적인 경험이 많잖아요. 그런 경험들에 대해서 조사하고 그것들을 정리해서 공개하는, 누구도 다루지 않았던 주제에 대해서 주목하고 이야기 나누는 콘텐츠를 만들기도 했습니다. 
	그래서 온․오프라인으로 같이 모여서 이런 ‘월간 우주당’ 같은 매거진 활동도 했었고, 또 ‘노마드 대잔치’라고 해서 정치 개혁 운동이 있을 때 “우리도 뭔가 참여하고 싶기는 한데 국회 앞에서 열리는 그 농성에 참여하기는 힘들 것 같아. 왜냐하면 우리는 일도 중요하거든.” 그러니까 전업 활동가가 아니라 본업이 있는 시민들이 참여할 수 있는 방식이 없을까 해서 주로 프리랜서인 사람들, 출퇴근이 자유로운 사람들이 국회 정당들의 1층에 있는 스타벅스에 가서 노마드 시위를 했었습니다. 그래서 일하면서 정치도 하자, 이런 실험도 진행을 했습니다. 
	온라인과 오프라인 어디에나 존재하는 우주당 활동을 지향했었고 나로부터 시작하는 주제를 가지고 느슨하게 연결되어 뭐든 말하면서 그 사이에서 재미있는 것을 찾아서 부담되지 않는 선에서 일단 해 보자. 이런 재미있는 정치 참여 실험을 진행했었습니다. 그래서 ‘나는 알아야겠당’과 ‘우주당’은 빠띠가 ‘어떻게 일상에서 정치, 민주주의의 경험들을 새롭게 온라인과 오프라인을 연결해서 방식을 바꿔서 진행할 수 있을까’라는 고민에서 시민들과 함께 그 과정을 진행했던 사례들이었고요. 
	이후에 이런 프로젝트들을 아까 김유향 박사님도 얘기하셨지만, 저희의 플랫폼을 만들고 플랫폼과 툴킷을 통해서 다른 시민들도 스스로 관심 있는 이슈에 대해서 활동할 수 있는 공간을 열고 있는데요. 빠띠가 직접 기획하지 않고 여기 이 플랫폼에서 참여하신 분들이 만든 프로젝트로 이제 마지막으로 ‘쓰레기 덕질’이라는 사례를 공유하고 싶습니다. 
	‘쓰레기 덕질’은 ‘쓰레기 덕후의 가상마을’이라고 소개를 하는데요. 요즘 많은 분들이 관심 갖고 있지만 제로 웨이스트 실천에 관심이 있는 사람들의 이슈 커뮤니티라고 소개할 수 있을 것 같습니다. 온라인에서 이런 이슈 커뮤니티는 다양하게 있죠. 그래서 정보 공유도 하고 개인적인 실천 방법을 나누기도 하고 같이 실천을 하기도 하는 이슈 커뮤니티들이 다양하게 있는데요. ‘쓰레기 덕질’도 사실 처음에는 자기 쓰레기를 한 달 동안 관찰하고 그 관찰한 결과에서 어떤 실천을 할 수 있을까 이런 것을 고민하는 사람들의 커뮤니티였어요. 그리고 소소하게 워크숍을 하거나 아니면 등산을 가면서 쓰레기를 줍거나 이런 활동에 참여하는 커뮤니티였는데, 자기 쓰레기를 관찰하다 보니까 이 사람들이 쓰레기를 줄이려고 해도 누군가가 나한테 주는 게 문제더라. 이게 내 문제가 아니라 사회 구조의 문제더라는 것을 스스로 성찰하게 됐습니다. 
	내가 아무리 텀블러를 들고 다니려고 해도 스타벅스 오후 1시에 가면 저런 풍경이, 일회용 컵이 쌓여 있는 풍경을 마주하게 되는 거죠. 그래서 구조를 바꾸는 데 우리가 참여해 보자는 데에 이르게 됩니다. 
	이 커뮤니티에서 직접 일회용 컵을 대체 스타벅스에서, 카페에서 얼마나 많이 쓰는지 모니터링에 나섰고요. 이런 식으로 했습니다. 300개 이상의 매장을 가진 대형 프랜차이즈 카페 28곳을 정해서 그곳에 가서 “아메리카노 한 잔 주세요.”라고 했을 때 일회용 컵에 주는지 다회용 컵에 주는지 조사를 했는데, 그 결과가 87%가 묻지도 않고 따지지도 않고 일회용 컵에 주는 것을 발견하게 됐습니다. 
	환경부랑 카페들은 다양한 환경 캠페인을 해 왔죠. 이게 2018년 사례인데요. 늘 그렇지만 “우리는 환경을 위해서 노력합니다.” 이런 캠페인들을 하잖아요. 그런데 사실은 말뿐이었고 87%나 묻지도 않고 따지지도 않고 소비자들에게 일회용 컵을 준다는 팩트를 시민들이 직접 발굴해 낸 것이었습니다. 발굴해 낸 정보를 가지고 커피숍과 환경부에 대책 마련을 촉구하는 캠페인을 진행했습니다. 
	그렇게 한 결과, 여러분도 다 아시다시피 2018년에 이 캠페인을 해서 매장에서 일회용 컵을 사용하는 것이 금지되는 규제가 만들어졌습니다. 
	‘쓰레기 덕질’은 매장 내 일회용 컵이 문제였던 것에 대해서 어떤 활동을 했다면 이어서는 매장 밖의 일회용 컵에 대해서도 관심을 갖게 되었습니다. 그래서 연 캠페인이 일회용 컵 보증금제 부활 캠페인이었는데요. 이것은 일회용 컵을 가지고 나갈 때 500원을 미리 내고, 반납하면 다시 보증금을 돌려받는 제도였는데 없어졌던 제도였어요. 그래서 이것을 다시 부활시키자는 캠페인을 열었습니다.  
	혹시 여러분 홍대에서 1시간 동안 일회용 컵을 주우면 어떤 브랜드가 가장 많이 나올 것 같으세요? 결과는 메가커피가 1등으로 나왔습니다. 1등으로 나온 브랜드에 컵을 반납하는 액션도 했었고요. 이렇게 다양한 덕질 모임을 진행했습니다. 
	이게 어떤 운동의 리더가 결정을 하고 사람들을 조직해서 강요하는 것이 아니라 그냥 하고 싶은 것만 하고 관심 있는 것만 해도 된다는 방식으로 운영된 커뮤니티였고요. 그런데 이런 소소한 실천을 함께하는 커뮤니티가 단발성인데 효과가 있겠냐, 몇 명이 참여한다고 바뀌겠냐, 이런 이야기도 사실 많이 듣곤 합니다. 그런데 이번에도 또 바뀌게 된 거죠. 12년 만에 다시 등장한 일회용 컵 보증금제. 결국에는 매년 변화를 만들어 냈었고. 
	그래서 이런 커뮤니티, 시민들이 진짜 변화를 만들어 낸 커뮤니티에 온 사람들이 이런 말들을 합니다. “쓰덕에 가면 외롭지 않아요.” “쫄보인 나도 캠페인을 하다니!” “나도 기여할 수 있군요.” 시민들이 주인이 되는 경험을 하는 것을 볼 수 있었고 또 스스로 일상에서 재미있게 대안을 찾아보고 무기력하게 있는 것이 아니라 어떻게든 의사 결정권자에게 의견을 내고 또 변화를 만드는 데 더 압박을 가하고 이런 활동들에 시민들이 참여하는 실험, 프로젝트를 진행했습니다. 
	이제 시간이 얼마 남지 않았는데요. 앞으로 빠띠가 하려는 일을 간단하게 소개하면서 제 발제를 마무리해 볼까 합니다. 앞서 김유향 박사님이 말씀해 주셨듯이 사실 영리 목적의 플랫폼들은 우리가 말하고 서로 소통하는 것을 어쩔 수 없이 영리 목적으로 활용하고 그 플랫폼의 알고리즘이라든지 플랫폼의 정책에 대해서 시민들이 참여할 수 있는 방법이 거의 없습니다. 
	그래서 빠띠는 그런 영리 플랫폼과 다르게 우리의 민주주의를 위한 플랫폼은 시민들이 소유하고 시민들이 결정할 수 있는 플랫폼으로써 필요하다고 생각해서 다양한 민주주의의 도구, 현장에서 쓰일 수 있는 플랫폼을 오픈 소스로 만들고 누구나 무료로 쓸 수 있게 보급하는 활동을 하고 있고 계속해 나가려고 하고 있고요. 
	앞서 앞에 1부에서 허위 정보 이야기가 굉장히 많이 나왔는데, 그리고 질문들이 어떻게 기술로 그것을 해결할 수 있냐는 질문도 많았던 것 같아요. 그런데 빠띠가 여기에 표시되지는 않았지만 만들고 있는 플랫폼 중에 하나가 ‘팩트체크넷’이라는 플랫폼이 있거든요. 그것은 시민들과 전문가와 기자들이 같이 크라우드 소싱 방식으로 팩트 체킹을 하는 플랫폼이에요. 정말 우리 사회의 민주주의에 위험을 가지고 오는 것들에 대해서 그냥 손 놓고 있는 것이 아니라 플랫폼도 만들고 사람도 모으고 전문가도 같이 연결하고 그런 활동들을 플랫폼과 함께 만들고 있습니다. 
	그리고 민주주의의 기술. 어떤 기술이라고 할 때 디지털 기술뿐만 아니라 어떻게 보면 민주주의도 사회적 기술이라고 볼 수 있겠죠. 그래서 빠띠가 앞에서 했던 실험한 것들이 어떻게 보면 새로운 디지털 시대의 민주주의 모델 같은 것을 만들려는 시도였거든요. 그런 것들을 일회성으로 실험만 하는 것만이 아니라 다른 분들도, 시민들도 참고할 수 있게 툴킷을 만들어서 확산시키는 일을 하고 있고, 또 이런 것에 관심이 있는 여기 계신 다양한 연구자분들이나 활동가분들이나 시민들이 같이 할 수 있는 커뮤니티를 만들어서 고민하고 같이 시도하는 활동을 하고 있습니다. 
	이상으로 제 발제를 마치도록 하겠습니다. 감사합니다. 

○김승수  사례를 통해서 보니까 우리가 민주주의의 본질에 닿을 수 있는 기술이 어떤 실험을 하고 있는지 그리고 그런 실험이 우리에게 어떤 의미를 주는지 잘 들을 수 있었던 것 같습니다. 마지막에 보니까 어떤 분들이 “너희들이 한다고 변하겠냐?” 이렇게 질문도 했지만 아리아나 허핑턴(Arianna Huffington), 허핑턴포스트(The Huffington Post)를 만든 기자가 “모기 한 마리가 사람을 일으켜 세울 수 있다는 말을 기억해라”라는 말을 한 적이 있었는데, 저는 이런 다양한 실험과 시도가 유희로 끝나는 것이 아니라 메시지가 분명히 있다고 보입니다. 그런 시도에 대한 토론 시간을 2부에서 가져보도록 하겠습니다. 
	2부는 ‘새로운 시도의 사회적 의미와 효과적 수용 방안’이라는 주제로 함께 이야기해 보고자 합니다. 생중계를 시청하시는 분들께서도 채팅을 통해서 질문을 남겨 주시면 선정해서 질의응답 시간에 연사들에게 질문을 드리고 답변해 드리도록 하겠습니다. 많은 참여 부탁드리겠습니다. 
	토론에 함께 참여하실 분들을 소개하겠습니다. 미디어 인류학자 김경화 박사님 자리해 주셨습니다. 
	중앙일보 하선영 기자님 자리해 주셨습니다. 
	두 분 반갑습니다. 먼저, 정승구 이사님의 발표 내용을 두 분 다 잘 들으셨을 텐데 김경화 박사님께서 어떻게 들으셨는지 말씀 들어 보도록 하겠습니다. 

○김경화  안녕하세요? 김경화라고 합니다. 
	오늘 정치학적인 관점으로 1부에서 많은 분들이 발표를 해 주셨고 또 2부 발표자께서는 실천을 직접 하시면서 어떤 것을 느끼셨는지에 대한 이야기를 많이 해 주셨는데 저는 아마도 미디어와 정보환경이라는 측면에서의 제 의견을 말씀드리는 것이 제일 좋지 않을까 싶고 그것이 제가 가지고 있는 전문 분야이기도 합니다. 
	사실 저는 오늘 정승구 이사님이 발표하신 사례를 보고 감동을 받았습니다. 저는 올해 초까지 일본에 있는 대학에서 교편을 잡고 있었는데 그러다 보니까 일본의 시민사회에서 어떤 움직임이 있는지에 대해서 조사하고 토론할 기회가 많았습니다. 그런데 그런 것과 비교해 봤을 때 확실히 온라인 플랫폼을 어떻게 우리가 활용할 것인가 하는 부분에 있어서는 한국에 계시는 활동가 여러분이 굉장히 고민을 많이 하시고 실제로 실천을 하고 계시다는 느낌이 들어서 저는 굉장히 고무적이고 기쁘게 받아들였습니다. 
	그럼에도 불구하고 오늘 1부에서는 여러 가지 얘기가 되게 부정적인 측면에서 나왔던 것 같아요. 디지털 민주주의가 가능할 것인가, 또는 디지털이 민주주의에 오히려 방해가 되는 것이 아닌가 하는 얘기가 나왔고 사실은 저도 그런 문제의식이 현재에는 오히려 더 중요하지 않을까, 그런 문제 의식을 갖는 것이 빠띠와 같은 긍정적인 시도를 우리가 더 지지해 줄 수 있는 길이 아닐까 하는 생각을 하고 있습니다. 그런 면에서 저는 근본적인 질문을 오늘 던져 보고 싶다는 생각을 했고요. 그게 제가 오늘 토론문을 준비하면서 가지고 있었던 제가 여러분에게 제안하고 싶었던 하나의 문제 의식 아니면 질문이었던 것 같습니다. 
	사실 저희가 1부에서도 반복적으로 인터넷이 민주주의의 도구가 될 수 있을 것인가, 어떻게 하면 될 것인가 하는 이야기가 많이 나왔던 것 같은데 저는 인터넷을 도구로 보는 관점 자체는 약간 오래됐달까, 올드하달까. 이미 저희가 재검토를 해 봐야 하는 관점이 아닐까 하는 생각을 가지고 있습니다. 옛날에 저는 2000년대 초반에 포털 사이트에서 일을 했었는데 그때만 해도 민주주의가 인터넷으로 인해서 굉장히 진보할 것이라는 생각을 가졌던 것 같습니다. 그런데 지금 저희는 그렇지가 않죠. 빠띠와 같은 프로젝트보다는 가짜 뉴스 퍼뜨리는 유튜브 채널이 훨씬 더 현실 정치에 영향을 미치고 있고 많은 사람이 피로감을 느끼고 있는 것도 사실인 것 같습니다. 
	제가 가지고 있는 관점은 인터넷은 도구라기보다는 이미 우리의 사회생활 그 자체가 됐다는 것입니다. 저희가 옛날에는 카톡 같은 게 있으면 친구를 더 잘 사귈 수 있고 사회생활이 원만해질 것이라고 생각했어요. 그런데 지금은 어떤가 하면 친구를 사귀려면 카톡을 쓰지 않으면 안 되는 거죠. 지금은 취직을 하기 위해서 인터넷을 쓰는 것이 아니라 인터넷을 쓰지 않으면 취직이 안 되죠. 이러한 상황에서 인터넷을 우리가 쓰고 싶으면 쓰고 더 잘 쓸 수 있는 도구라고 이야기하는 것 자체가 저는 판타지 같은 느낌이 듭니다. 그런 면에서 저는 인터넷은 도구라기보다는 사회생활 그 자체가 되었고, 사회생활 그 자체라는 부분은 모순이 있고 우리를 억압하고 때로는 구속한다는 그것이 본질적이지 않을까 하는 생각이 듭니다. 
	그런 면에서 볼 때 디지털 민주주의가 지금 잘 안된다고 해서 암울할 필요가 별로 없을지도 모르겠습니다. 애초부터 우리가 갖고 있는 사회생활은 굉장히 많은 모순을 갖고 있었다고 생각하기 때문이죠. 
	사실 책을 추천하는 코너가 있었는데 저는 제가 쓴 책을 추천하고 싶었어요. 왜냐하면 이것에 대해 쓴 책이 있었는데, 일본에 계신 연구자와 함께 데모에 대해서 공부한 책을 쓴 적이 있었는데, 저희가 그때 생각했던 것은 데모와 테러리즘, 민주주의와 독재 권력, 이기주의와 이타주의가 인터넷에는 다 공존하고 있다는 사실이었던 것 같습니다. 그러니까 우리가 민주주의를 위한 도구로 인터넷을 쓸 수도 있지만, 그것은 테러리즘의 도구가 되기도 하고 이기주의를 실천하는 툴이 되기도 하고 이타주의를 실천하는 툴이 되기도 합니다. 
	그것은 굉장히 명백한 사실로서, 빠띠와 같이 긍정적인 면에서 인터넷을 사용하고 시민들의 공동체 의식을 함양하는 데 쓰는 사람들이 있는 반면 또는 다른 한쪽으로는 가짜 뉴스를 퍼뜨릴 수 있는 루트로써 굉장히 효과적으로 활용하는 사람들도 있는 것이거든요. 그런 면에서 볼 때 인터넷을 저희는 어떻게 보아야 할 것인가라는 문제는 저는 굉장히 근본적인 물음을 저희한테 요구한다고 생각을 하고 있습니다. 
	저희가 건강한 움직임을 이야기할 때 촛불집회 이야기를 많이 하고 제가 실제로 2018년에 책을 쓰게 된 계기도 촛불집회, 빠띠에서도 그런 얘기가 나왔는데 촛불집회에 참여한 경험이었는데, 촛불집회 나가시는 분들과 태극기 집회에 나가시는 분들은 정치적 지향은 다를지언정 같은 정서적 동기로 그 자리에 나갑니다. 가짜 뉴스를 퍼뜨리는 분들이 왜 퍼뜨리느냐 하면 어르신들은 즐거워서 하셔요. 카톡에 이런 뉴스가 있다고 보내는 것 자체를 굉장히 공동체에 참여하는 즐거운 경험으로 느끼고 계시는 분들이 많습니다. 
	이런 부분을 어떻게 생각해야 할까? 그것들은 잘못된 것이라고 배제해야 할까? 저는 어떻게 그것을 껴안을 수 있을지는 잘 모르겠지만 다만 우리가 인터넷이 더 좋은 민주주의를 만들기 위한 도구라는 판타지를 보류할 필요가 있지 않을까. 그것이 오히려 이상향에 더 다가갈 수 있는 길이 아닐까 하는 생각을 해 보게 됩니다. 
	제가 마지막으로 한마디 드리고 싶었던 것은 빠띠의 프로젝트를 보면서 굉장히 저는 고무적이라고 느꼈던 것이 그렇다면 민주주의가 아니라 그 무엇일까?라고 했을 때 저는 오히려 커뮤니티적인, 공동체적인, 즐거운, 특히 빠띠가 말씀하셨던 파티라고 하는 키워드가 저는 상당히 핵심적이라고 생각을 하고요. 그런 것에 중점을 두시고. 단순히 인터넷이 도구라는 관점에서 접근하는 것뿐만 아니라 사람들과 사람들 사이의 공동체를 만들어 주는 하나의 축, 그런 접근을 하고 계신 것이 아닌가 싶어서 저는 굉장히 오늘 발표자분의 발표를 고무적으로 들었습니다. 감사합니다.  

○김승수  말씀을 듣다 보니까 혼란스럽기도 하고, 새로운 대안이 되는 것 같기도 합니다. 디지털에 대한 도구로서의 판타지를 버리고 우리가 일상에서 접목된 자정 작용을 조금 더 믿어보는 것도 괜찮지 않을까. 그리고 마지막에 말씀하신 즐거운 파티에 대한 부분도 말씀하셨는데 또 뒤의 이야기가 너무 궁금해지기도 합니다. 말씀 감사드리고, 이어서 하선영 기자님의 말씀을 들어 보도록 하겠습니다. 

○하선영  안녕하세요? 중앙일보의 하선영 기자라고 합니다. 오늘 제가 이 자리에 올 수 있었던 것은 제가 기자로 일하면서 주로 취재하는 분야가 IT 기술, 혁신 기술, 혁신기업, 이런 분야에 대한 취재를 되게 많이 하고 있거든요. 그래서 저는 사실 평소에 취재하는 내용들이 이 혁신 기술들이 얼마나 혁신적인가 그리고 우리의 실생활을 얼마나 많이 바꾸는지 이런 부분에 보통 초점을 맞춰서 취재를 되게 많이 했는데, 오늘 이 민주주의와 디지털에 대해서 다양한 관점으로 생각을 하고 말씀들을 듣다 보니까 저도 되게 고민이 많아지는 것 같습니다. 
	일단 오늘 제가 준비한 내용들을 말씀을 드리려고 하는데요. 플랫폼 시대, 앞서서 김경화 박사님께서도 지적을 해 주셨지만, 하나의 도구라고 생각하기에는 디지털과 플랫폼이 이미 우리의 생활을 압도를 하고 있는 것 같아요. 이것을 빼놓고는 더 이상 일상생활과 어떤 것들을 말할 수 없는 단계에 이르렀다고 생각하거든요. 그래도 소셜 미디어나 일부 플랫폼, 뉴미디어들은 디지털 민주주의를 실현하는 데 있어서 제가 생각했을 때는 아주 현실적이면서도 가능성이 보이는 다양한 방법들을 보여 주고 있는 것 같아서 그런 사례들을 말씀을 드리고 여러분의 의견을 구했으면 합니다. 
	소셜 미디어. 사실 한국은 특히 어느 국가보다도 가장 활동적으로 많이 쓰고 있는 나라잖아요. 다양한 커뮤니티들이 있는데요. 여러분들이 가장 익숙한 페이스북이나 인스타그램만 하더라도 각자 다른 목적으로 소셜 미디어를 사용한다고는 하지만, 제가 봤을 때는 이 커뮤니티와 이 플랫폼 안에서 예를 들어서 여성 인권, 업사이클, ESG와 같은 결코 쉽지 않은 테마들에 대해서 이야기하고, 메시지를 던지려고 하는 분들이 굉장히 많이 활동하고 있는 것을 봅니다. 그리고 저 또한 취재를 하면서 이런 플랫폼에서 굉장히 많은 소스를 얻고 또 많은 분들을 만나 뵙기도 했고요. 
	두 번째로 보여 드릴 수 있는 사례는 음성 기반 소셜 미디어인데요. 최근 들어서, 사실 올해 들어서 굉장히 활성화되고 있는 사례들인 것 같아요. 실리콘 밸리에서 만든 ‘클럽하우스’ 들어 보셨나요? 클럽하우스가 한국에까지 들어와서 한때 되게 붐이 일었고 또 클럽하우스를 따라서 카카오에서 ‘음’이라는 소셜 미디어 서비스를 만들었어요. 제가 이번 포럼을 준비하면서 ‘음’을 들어가서 본격적으로 써 봤는데, 다양한 주제의 다양한 채팅방들이 있지만, 제가 “어? 이런 주제도 이런 소셜 미디어에서 이야기할 수 있어?”라고 주목을 했던 게 첫 번째는 새벽 배송, 퀵 커머스를 부추긴 플랫폼이 과연 올바른 것일까요? 배달에 관련한 패러다임을 많이 바꾼 배달 관련 플랫폼들이 자영업자들이나 소비자들에게 갑질을 하고 있지 않은지, 그리고 이게 권리인지, 이런 문제에 대해서 토론하는 방도 봤고요. 이 외에도 동물실험을 금지하는 법안에 대해서 혹은 ‘두 번째 지구는 없다’라는 이런 환경 보호와 관련된 주제로 이야기들을 나누고 있더라고요. 저는 굉장히 흥미롭고 여기에서 사람들이 의견을 주고받는 데서 저는 협업 지성이 시작이 되고 결국에는 민주주의 공론장으로 나아가는 하나의 초기 단계라고 의미를 부여할 수 있을 것이라고 생각했어요. 
	그리고 뉴미디어를 말씀드리고 싶은데요. 저는 사실 전통 미디어에 속한 사람이지만 이와 같은 기능들은 사실 뉴미디어들이 훨씬 더 잘하고 있는 것 같아요. ‘닷페이스’라고 들어 보셨는지 모르겠는데요. 2016년도에 시작한 온라인 기반 매체라고 할 수 있을 것 같습니다. 여기가 유튜브, 페이스북, 인스타그램, 이런 소셜 미디어 플랫폼들을 기반으로 해서 활동하고 있는 매체인데요. 제가 오늘 들어갔을 때 닷페이스에서 제일 처음 봤던 기사가 서울 시내에 있는 다양한 상업시설이나 각종 시설에 휠체어를 탄 장애인들이 얼마나 입장하기 힘든지, 불편한 장애인들의 접근권 부분에 대해서 기사로 굉장히 생생하게 잘 설명을 하고 있더라고요. 
	그런데 이런 부분에 대해서 사실 문제 제기를 하는 플랫폼과 매체가 저는 현실적으로 많지가 않다고 생각을 해서, 이런 곳들이 이렇게 어젠다 세팅을 하는 데 굉장히 적극적으로 나서고 그리고 실제로도 닷페이스 같은 경우에는 유튜브 구독자가 24만 명, 페이스북 구독자가 12만 명이 넘어요. 물론 숫자가 모든 것을 다 보여 준다고 할 수는 없겠지만, 어쨌든 꽤 많은 이용자에게 닿고 있는 것 같아서 의미가 있지 않나 생각을 해 봤습니다. 닷페이스는 이 외에도 플랫폼 노동자, 성소수자, 여성 인권, 이런 문제들에 대해서 이야기를 많이 하고 있거든요. 
	다음 사례는 뉴스레터 서비스인데 ‘뉴닉’이라고 들어 보셨는지 모르겠어요. 뉴스레터 서비스가 국내에서 요즘 굉장히 인기를 끌고 있거든요. 그 유행의 선두 주자였던 서비스입니다. 지금도 선두 주자고요. 그런데 여기 홈페이지를 들어가 보시면 기성 매체랑 굉장히 다른 점이 있어요. 보통 언론사 홈페이지에 들어가면 정치, 사회, 경제 이런 식으로 카테고리를 딱딱 나누어 놨는데, 뉴닉에 들어가니까 노동, 일, 환경, 여성, 세계 이런 식으로 카테고라이즈를 해 놨더라고요. 실제로 뉴닉을 이용하는 분들의 실제 관심사도 노동, 일, 환경 이런 것들에 굉장히 관심이 많고 뉴닉에서도 강조하고 싶은 콘텐츠, 메시지가 이런 부분에 방점이 찍혀 있다고 생각을 했어요. 그리고 이런 뉴미디어 같은 경우는 실제로 만드신 분들이 대부분 MZ 세대고 여성들이 많고. 민주주의나 공론장과 관련된 논의가 진행될 때 저는 어쨌든 앞으로 세대를 계속 이끌어갈 젊은 분들이 이런 주제와 담론의 중심에 서 있어야 한다고 생각을 하는데 실제로 뉴미디어에서는 이런 분들이 중심에 서서 이런 주제들, 메시지를 리드하고 있다는 생각이 들어서 의미 부여를 하고 싶었습니다. 
	다 좋은데 다 좋은 움직임인데, 이것을 어떻게 과연 우리가 잘 이끌어갈 수 있을까, 이런 부분에 대한 고민을 할 필요가 있을 것 같아요. 시간이 없어서 제가 간단하게만 말씀을 드리자면 어쨌든 양질의 정보를 어떻게 모을지에 대한 고민이 필요할 것 같고. 정부에서 시작하는, 예를 들면 여러분이 흔히 아시는 청와대 국민청원 같은 곳도 있었고, 서울시에서는 ‘민주주의 서울’ 이런 플랫폼이 있는데 이게 정부가 주도하는 탑다운 방식의 플랫폼이 과연 잘 될 수 있을까에 대한 논의도 했으면 좋겠고. 어쨌든 기술이라는 게 더 이상 거스를 수 없는 흐름이라면 우리가 기술을 활용해서 가짜 정보나 가짜 뉴스 이런 것들을 어떻게 필터링할지에 대해서, 앞서서도 말씀해 주셨지만, 사회적인 논의가 좀 더 많이 활발했으면 좋겠다는 생각이 듭니다. 이상입니다. 

○김승수  앞서 말씀하신 김경화 박사님, 그리고 하선영 기자님 말씀을 들어 보니까 기술은 우리 안에 다 들어왔고 우리가 이것을 도구로 볼 것이 아니라 생활에서 어떻게 정제할 수 있을 것인지를 봤고. 그리고 기자님이 닷페이스이나 클럽하우스나 음이나 여러 가지 사례들을 말씀하셨는데 건강하게 다양한 실험을 하고 있는 팀들의 이야기를 들을 수 있었습니다. 
	그러면 두 분 말씀 들으시고 정승구 이사님은 혹시나 하시고 싶으신 말씀이 있으시면 조금 더 추가 첨언하시면 좋겠습니다. 

○정승구  저도 디지털 기술이 도구가 아니라 이미 일상화됐다는 것에 공감을 많이 해요. 저희가 쓰지 않는 말 중에 하나가 ‘온라인 플랫폼’이라는 말이거든요. 그러니까 온라인과 오프라인이 사실 나누어지지 않았는데, 오프라인 기반에서 생겨난 조직이나 사업은 ‘온라인’이라는 말을 쓰면서 덧붙이려고 하잖아요. 그런 것들에 되게 난감함을 토로하는데 그런 것들이 인상 깊었고. 또 MZ 세대, 요즘 세대들이 정부 주도의 공론장이 아닌 곳에서 공론장들을 만들고 있다는 기자님의 말씀도 참 인상적이었습니다. 

○김승수  아무튼 정부든 영리 기업이든 협동조합이든 다양한 시도와 실천이 서로에게 상승할 수 있는, 또 서로에게 자극을 줄 수 있는 실험과 시도가 이어지면 좋겠습니다. 
	이번 순서는 질의응답을 가져볼까 합니다. 1부와 마찬가지로 사전 참가 신청하신 분들이 미리 질문을 주셨고, 그 질문에 대해서 이야기해 보겠습니다. 
	첫 번째 질문은 하선영 기자님께 먼저 드리도록 하겠습니다. 노선화 님께서 질문을 하셨는데요. ‘급변하는 현 사회에서 민주주의의 적극적 역할과 미디어 언론기관의 사회적 역할은 어떤 방향으로 가야 바람직하다고 생각하시나요?’ 이렇게 질문하셨습니다. 

○하선영  찔려서 그런지 모르겠지만, 이 질문을 들으니까 미디어 언론기관이 사회적 역할과 책임을 다해야 한다는 강조해 주시는 질문이 아닐까 하고 저는 생각을 했습니다. 
	약간 자기반성이 들어간 답변, 말씀이기도 한데요. 사실 언론들이 속보성, 즉시성 이런 것만 강조하는 흐름으로 가고 있는 게 현실이에요. 특히 모바일로 대부분의 언론사에서 발행하는 콘텐츠들을 소비하는 시대가 됐잖아요. 그러다 보니까 언론사도 즉시성 이런 것만 강조하다 보니까 팩트 체크를 과연 잘하고 있는지에 대한 의문, 그리고 정보 전달 과정 자체에 대한, 과정에 대한 점검도 필요한데 그런 것들이 게으르지 않았나. 이런 부분에 있어서 언론이 사회적 책임을 다하기 위해서는 좀 더 적극적으로 임할 필요가 있지 않을까 생각을 했고요. 그리고 너무 소모적인 논쟁만 던지고 있는 것 같아서 그런 부분에 대한 반성. 민주주의와 오늘날 사회에 진짜 필요한 어젠다 세팅을 제대로 하고 있는지 이런 부분에 대한 좀 점검이 필요할 것 같다는 생각이 들어요. 
	더불어서 사실 이것은 제가 말씀드려서 좀 논쟁적일 수도 있다는 생각이 드는데 제가 취재한 분야가 오늘 말씀을 들으면서 생각이 나서요. 현실적으로 아직 한국에서는 대부분의 많은 분이 포털을 통해서 언론사 콘텐츠들을 소비하고 있어요. 그런데 포털에서 그 뉴스를 보여 주는 각종 알고리즘이나 이런 부분에 대해서 굉장히 사회적인 관심이 높고 실제로도 이와 관련한 정치적인 논란이 많았는데 그러면 아까도 알고리즘 얘기가 계속 나왔지만, 알고리즘을 공개하라는 사회적인 요구도 있었는데 이런 부분에 대해서 기업들은 아직은 “이것은 영업 비밀이다. 논의가 필요한 부분이다.” 해서 늘 미적지근하게 대응을 해 왔어요. 그래서 이런 부분에 대해서도 저는 아직 정답을 내릴 수는 없는 문제지만 사회적인 논의를 많이 하면 좋지 않을까, 그래야 민주주의가 이런 모바일 기반의 프레임에서 발전할 수 있지 않을까 하고 생각이 듭니다. 

○김승수  아마 기자님이시라서 이런 질문이 간 것 같은데 간혹 언론사가 가지고 있는, 또 미디어 언론이 가지고 있는 신뢰에 대한 부분을 어떻게 복구하면 좋을지에 대해서 현업에 계시는 분들이 조금 더 많은 고민을 해 주시는 것도 괜찮지 않을까 생각됩니다. 
	그리고 한 말씀 덧붙이면, 미디어가 소수자나 약자의 목소리를 스피커를 만들어서 그들의 이야기를 들을 수 있다면 민주주의를 조금 더 보완할 수 있는 힘을 주지 않을까 싶습니다. 저희 아버지는 신문에 나오면 다 사실인 줄 알거든요. 그래서 병원 갈 때도 꼭 메이저 신문에 있는 신문 광고를 들고 오십니다. 저는 언론이 해야 될 신뢰를 잘하신다면 민주주의에 더 많은 도움이 되지 않을까 생각합니다. 
	이번에는 정승구 이사님께 질문을 하겠습니다. 정보람 님께서 질문하셨는데요. ‘이른바 좌표를 찍고 특정 집단의 확증 편향된 댓글 및 의견 표명으로 이것이 주력 의견인 것처럼 드러나는 현상과 이를 언론과 대중이 그대로 받아들이는 태도의 문제를 어떻게 생각하시는지 궁금합니다’라고 말씀하셨습니다. 답변 부탁드리겠습니다. 

○정승구  정말 어려운 질문을 저에게 주셨어요. 같이 토론을 해 보고 싶은 질문인데요. 여기에서 말씀하신 좌표는 아까 우리가 이야기한 도구가 아니라 이미 우리 사회인 인터넷 공간의 어느 곳이겠죠. 예를 들면 아까 기자님께서 말씀하신 포털 같은 곳의 기사의 댓글이라든지 커뮤니티 같은 곳일 텐데요. 
	사실 그런 문제의 원인은 말씀하신 포털 같은 곳에서 다수의 의견인 것처럼 보이는 댓글이 더 많이 보이고 더 위에 보이고 이런 것들을 그대로 방치해 온, 오히려 그리고 이용해 온 역사가 있죠. 그것이 문제인 것을 뻔히 알면서도 그것을 바꾸려고 하지 않고 오히려 사람들이 많이 모이는 것을 유도하기 위해서, 어떤 들끓는 것을 유도하기 위해서 그런 것들을 유도하고 가만히 두고 이런 포털이나 플랫폼이나 인터넷 공간들, 서비스 운영자들의 문제도 있을 거고. 
	또 기자님께서 말씀해 주신 것처럼 얼마 전에 ‘얼룩소’라는 플랫폼에서 보니까 언론들이 커뮤니티에 있는 것을 그대로 베껴서 기사화하는 것들이 얼마나 많은지 데이터화 한 게 있더라고요. 그게 정말 많이 일어나고 있다는 것이 데이터로 나타났었는데. 기본적인 사실 검증도 안 하고 그냥 커뮤니티의 이야기, 댓글의 이야기를 기사화하는 언론들 문제도 있을 것이고, 또 인지적으로 그런 것을 걸러내지 못하는 모바일 환경에서의 시민들, 소비자들의 문제도 있을 것 같아요. 
	그런데 저는 어떻게 보면 우리가 이야기를 미디어에서 소비하는 방식은 어쩔 수 없다고 치더라도 중요한 의사결정의 공간들, 크고 작은 의사결정의 공간들이 우리가 일상에서 있잖아요. 예를 들면 지역에서 지자체가 여는 공론장 같은 데 참여하는 경우도 있고 마을 공동체에 참여하는 경우도 있고 아파트 공동체에 참여하는 경우도 있고. 그런데 이런 여러 인터넷 공간에서의 정보를 수용하고 소비하는 습관이 정말 중요한 민주주의의 의사결정을 하는 토론 공간에서도 그대로 이어지는 것도 문제인 것 같아요. 
	심지어 공식적인 민주주의 공론장을 여는 기관이나 정부 조직 같은 곳에서도 예를 들면 카카오톡을 열어서 그것을 공론장이라고 하는 거죠. 도구에 대한 고민이나 절차에 대한 고민을 깊게 하지 않고 그냥 “대중이 그것에 익숙하니까”라고 하면서 그렇게 하는데, 저는 어떻게 보면 그런 여론의 공간과 공론장의 공간을 섬세하게 나누고 필요할 때는 그런 것들을 섬세하게 디자인하는 기술이 필요하지 않을까 생각이 듭니다. 

○김승수  좋은 말씀 같습니다. 무조건적인 기술적 대입이 아니라 현장과 과정에 맞게끔 적재적소에 기술이 배치되어야 하지 않을까 생각이 듭니다. 이것은 공공에서도 충분히 관심을 가지면 좋겠는데 최근에 전국적으로 이루어진 주민 자치 같은 경우에도 전부 다 온라인 플랫폼을 사용했지만, 실제 구독자 수는 동별로 50명 되는 곳도 많더라고요. 그런 비용과 성찰이 조금 더 우리에게 주어진다면 더 다양한 발전이 있을 거라고 생각됩니다. 
	이어서 김경화 박사님께 질문을 드리도록 하겠습니다. 손정혁 님께서 질문하셨습니다. ‘기술이 민주주의와 소통에 긍정적인 영향을 주고 있기도 하지만 새로운 기술 도입에 따라서 이전과 다른 형태로 혹은 다른 대상에게 디지털 소외 문제가 발생하고 있습니다. 기술적 접근도 중요하지만 새로운 소외가 발생하는 것을 해결하기 위해 작은 단위, 지역 마을 단위의 풀뿌리 민주주의인 주민 자치에 집중해야 한다는 의견에 대해서 어떠신지 견해를 듣고 싶습니다.’라고 글을 남겼습니다. 

○김경화  정말 좋은 질문을 해 주신 것 같아요. 저는 올해 초에 일본에서 한국으로 귀국을 했는데 귀국을 한 다음에 굉장히 많은 어려움을 겪었습니다. 모든 것이 온라인화되어 있는데 한국에서 휴대폰을 만들지 않으면 아무것도 할 수가 없는. 아마 방금 정 이사님이 말씀하신 것도 그런 부분이 아닐까 싶고, 조금 전에 기자님께서 말씀하셨던 플랫폼이라는 접근법이 가지고 있는 약간의 취약점도 그런 부분에 있지 않을까 싶습니다. 
	사실 저는 기술적 소외에 대한 문제는 저희가 정말로 직면하고 직시해야 하는 하나의 문제라고 생각을 하고 있고요. 다만, 이것을 대단히 기술적으로 접근하려는 전제가 굉장히 강하다는 부분에 대해서도 저도 동의를 하는 바입니다. 
	제가 일본에서 최근까지 조사를 해서 그쪽과 비교를 자꾸 하게 되는데, 사실은 한국과 일본을 비교한다면 고령화라든가 소외된 커뮤니티라든가 하는 문제들은 한국에서는 훨씬 더 극복을 많이 하고 있다는 생각은 들어요. 저희가 왠지 아주 자명하게 우리가 모두 소외의 문제를 가지고 있다고 생각을 하지만, 다른 사회에서는 소외가 되어 있는 부분 중에서 우리나라에 소외가 안 되어 있는 부분도 저는 굉장히 많다고 생각하고요. 
	제가 지금 시골에서 살고 있는데 저희 동네분들은 전부 다 카톡을 쓰시거든요. 그런데 단지 마을의 중요한 의사결정을 하는 카톡에는 여자가 들어가기 어려운 분위기는 있습니다. 사실 소외라는 부분은 기술 때문에 생겼다기보다는 원래 저희 사회에 늘 존재하고 있는 부분인 것 같고, 그런 부분들이 기술로 인해서 강화되기도 하고 때로는 그것이 기술로 인해서 장벽이 없어지기도 한다고 저는 생각하고 있습니다. 
	그런 면에서 소외라는 문제를 어떻게 접근해야 할까? 저는 기술적인 부분보다는 공동체가 가지고 있는 존재 양식과의 관계가 굉장히 크다고 생각하고, 우리나라에 계시는 많은 노인분이 카톡을 쓸 수 있는 것은 사실은 가족이라는 공동체가 아직은 비교적 강하게 기능을 하고 있고, 살아 있기 때문이라고 생각합니다. 그런 면에서 질문해 주신 분이 말씀하셨던 접근법, 저는 굉장히 효과적이라고 보고요. 단지 그것이 소외를 없앨 수 있는 이상적인 방법론이라는 판타지는 저희가 안 가지는 게 좋지 않을까 그렇게 생각합니다. 

○김승수  오늘 기억나는 것은 ‘판타지’가 저는 상당히 많이 기억납니다. 어쨌든 완벽한 세상은 만들 수 없지만 조금 더 나은 세상을 위해서 지향점을 말씀하신 것 같아서 기억이 납니다. 
	이어서 또 질문을 드려 볼게요. 지금 온라인으로 질문해 주신 분인데요. denisback이라는 분이 질문하셨습니다. 정승구 이사님께 질문을 드린 겁니다. ‘빠띠에서 한 활동을 통해서 유의미한 변화를 한 것이 있을지요?’ 이렇게 질문도 하셨고 두 번째로 ‘빠띠와 같은 활동에 참여하려면 무엇부터 시작하면 좋을지’ 질문하셨습니다. 두 가지 답변을 부탁드리겠습니다. 

○정승구  앞서 사례 발표에서도 제가 유의미한 변화를 만든 사례를 말씀드렸는데, 저는 제도의 변화도 중요하지만, 제가 제일 인상 깊게 하는 말은 참여해 주신 분이 하신 말인데 아까도 얘기했지만 “나 같은 쫄보가 기업과 정부에게 이렇게 목소리를 내다니”라는 말이었어요. 그분은 자기는 권력에 대해서 말을 해 본 적이 없는 사람인데 이 커뮤니티와 캠페인, 플랫폼을 통해 거기에 참여해서 목소리를 냈다는 것이 너무 큰 변화라고 이야기를 해 주셨는데 저는 그게 저한테 개인적으로는 성과라고 느꼈던 순간이어서 자주 이야기를 하고 있고요. 
	빠띠와 같은 활동에 참여하는 방법은 빠띠를 검색하시면 다양한 참여 기회를 찾으실 수 있지만, 그것은 너무 홍보 같으니까. 서 계신 곳에서 어떻게 보면 민주주의 혹은 디지털 기술에 대해서 잠시 생각해 보실 기회를 가져 보시면 어떨까 생각이 들어요. 두 가지를 분리해서 생각할 수도 있고, 두 가지를 같이 생각해 볼 수도 있고 그것은 상황에 따라서 다를 것 같은데요. 이따 제가 책을 소개해 드리겠지만 내가 지금 일상에서 쓰고 있는 디지털 기술과 그리고 내가 참여하고 있는 일상의 민주주의적 순간 같은 것들을 오늘 다시 한번 생각해 보시면 어떨까 하는 생각이 듭니다. 

○김승수  빠띠를 자랑하고 싶은 욕구가 강하셨을 텐데 아무튼 성찰에 대한 부분을 더 말씀하셨습니다. 아무튼 빠띠 검색해 보시면 다양한 실험과 또 그를 통해서 다른 기관들도 볼 수 있는 기회가 되지 않을까. 그리고 사람을 만나는 게 또 가장 중요한 계기가 될 것 같은데 그런 시도를 해 보셨으면 좋겠습니다. 
	김경화 박사님, 하선영 기자님, 두 분께 같이 질문을 드릴게요. ‘디지털 전환 시대에 정보 속에서 토론이 어떻게 민주적으로 이루어지고 발전할 수 있을까요?’ 아주 본질적인 질문 하나 드려봤습니다. 정현경 님께서 질문하신 내용입니다. 

○김경화  굉장히 근본적인 질문을 해 주신 것 같습니다. 정말 어떻게 하면 좋을까요? 저도 그것은 잘 모르겠습니다. 저희가 가지고 있는 굉장히 큰 과제인 것 같고 여러 가지 시도 속에서 조금 더 힌트를 가지고 있으면 좋겠다는 생각이 드는데. 어떻게 하면 좋을까 하는 부분에 대한 답변은 어렵지만, 지금은 이렇게 하는 것은 별로 좋지 않다는 것은 몇 가지 저희가 알게 된 것이 아닐까 하는 생각이 듭니다. 
	오늘 1부에서 발표해 주신 분 중에서 알고리즘을 통한 진실의 왜곡 문제라든가 아니면 그 속에서 우리가 어떤 식으로 진실을 찾으려는 노력을 할 것인가 라든가 이러한 식의 이야기가 많이 나왔던 것 같은데, 실제로는 저희가 눈앞에 보이는 문제들과 이슈들에 대해서 조금 진지하게 생각하고 고민하는 것이 가장 필요하지 않을까. 그러다 보면 제가 평소에 만나지 않는 사람들과 만날 수 있는 기회도 생길 수 있고, 빠띠 같은 프로젝트에 참여할 수 있는 기회도 있을 것 같은데. 저는 그야말로 오늘 발표자분께서 제목에 써 주신 소통과 성찰이라는 것이 정말 중요한 가치가 아닐까 하는 생각이 듭니다. 
	별로 답변이 안 된 것 같습니다. 하 기자님께. 

○김승수  그러면 기자님은 어떻게 생각하시는지? 지금 시대가 그렇잖아요. 대부분 우리가 동네에서 “동 대표 회의합시다.” 아니면 동네에서 “주민 자치 회의합시다.” 하면 먹고 사는 문제와 일상적인 토론과 사실은 갈등하는 경우도 많고 그리고 “내가 굳이 거기까지 참여해야 할 것인가?” 이런 모순적인 행동을 보이는 경우도 많거든요. 그런 것에 빗대어서 기자님은 또 어떻게 생각하시는지 말씀을 부탁드리겠습니다. 

○하선영  저는 지금이 약간 과도기적인 때인 것 같아요. 무조건적인 기술 발전이 사실 여태까지, 불과 최근까지 무조건 칭송받았던 시대였고. 그런데 그러는 와중에 어쨌든 사회는 발전하면서 민주주의에 대한 사회적인 니즈가 커진 것 같거든요. 이 두 가지를 적절히 융합을 시키는 게 굉장히 중요한데, 저는 아까 1부에서 토론 주고받으시면서 나누신 말씀 중에서 다양한 시민이 광범위하게 참여하는 조건을 말씀을 해 주셨는데, 그게 저는 굉장히 핵심적인 조건인 것 같아요. 그래서 가능하면 많은 사람들이 다양한 주제에 대해서 이야기를 나누는 기회가 많이 보장되는 게 되게 중요한 것 같거든요. 
	민주적인 토론이라는 게 기술로 강제할 수 있는 것은 아닌 것 같아요. 그런데 어쨌든 기술이라는 게 넓은 판, 정말 말 그대로 공론장을 깔아 주는 역할은 할 수 있을 것 같아서 현재 우리가 가지고 있는 발전한 여러 가지 기술들을 활용해서 어떻게 하면 많은 사람이 모여서 논의를 할 수 있을지, 그 판을 어떻게 만들지에 대한 사회적인 논의가 필요하지 않을까. 그리고 기술 기업들 역시 이런 부분에 대해서 좀 사회적인 책임감을 가지고 좀 적극적으로 임해 줬으면 좋겠다는 생각도 듭니다. 

○김승수  그런 판이 중요하다고 생각하는데, 그러면 정승구 이사님께 다시 한번 여쭤볼게요. 다양한 사람이 광범위하게 참여하면 좋은데 사실은 다양한 사람들이 참여할 수 있는 플랫폼이 오프라인에도 분명히 존재하지만, 관심을 끄는 방법은 또 뭐가 있을까요? 사람들이 가지는 관심이나 동기가 분명히 중요할 것 같은데, 혹시나 빠띠가 생각하는 사람들의 관심을 끄는 방법을 고민해 본 부분이 있는지 한번 여쭤볼까 합니다. 

○정승구  사람들의 관심을 끄는 방법. 사실 저는 관심을 좀 끌지 말자는 이야기를 하고 싶은데. 저는 아까 기자님 말씀해 주신 광범위하게 많은 사람이 참여하고 다양한 사람들이 참여하는 것, 그런데 그게 하나의 판에 모든 사람이 올라가는 것은 아니라고 생각해요. 정말 대통령 선거처럼 하나의 결정을 위해 모두가 올라가는 그런 판만 있는 것은 아니라고 생각하고 그래서 되게 작은 주제도 의미 있게 이야기할 수 있는 공간들 같은 것이 어떻게 보면 다양한 판을 만들 수 있는 방법이 아닐까 생각하는데요. 아까 기자님께서 말씀하신 클럽하우스나 음처럼 정말 간단하게 주제를 발제할 수 있는 공간도 그런 역할을 최근의 니즈를 반영해 주는 것 같고. 또 빠띠가 만들고 있는 커뮤니티 플랫폼도 아주 간단하게 내가 관심 있는 주제에 대한 공간을 열고 이 플랫폼에 있는 사람들을 모을 수 있는 것들을 제공하고 있는데. 
	그렇게 어떻게 보면 인터넷이라는 공간이 주는 가능성이 이게 누구나 나의 공간, 우리의 공간을 쉽게 만들 수 있는 그런 공간이잖아요. 그래서 그런 것들을 활용하고 공유하고 하다 보면 많지 않지만, 관심 있는 사람들이 모일 수 있지 않을까 하는 생각이 듭니다. 

○김승수  어쨌든 다양한 시도와 실천이 이어지고 있는데 우리가 미디어 리터러시 기능을 장착하고, 좋은 모임에 그리고 좋은 주제에 느슨한 연계를 가질 수 있는 것이 아마 인터넷 공간이 아닐까 생각이 듭니다. 
	김경화 선생님께 다시 한번 질문하고 싶은데 이것은 그냥 사회자가 궁금해서 질문을 드려 봐요. 대통령 선거가 곧 있잖아요. 그러면 이러한 이슈에 대해서 일상적으로 사람들이 건강한 논의와 토론이 가능하게 하려면 우리가 어떠한 준비를 하면 좋을지 여쭤보려고 합니다. 

○김경화  정말 어려운 질문들이 저희한테 다 같이 주어져 있는 것 같아요. 저한테만 주신 게 아니라 아마 여기에 계신 선생님 모두 그런 부분에 대해서 고민을 하고 계시지 않을까 싶습니다. 저도 굉장히 혼란스러울 때가 많고, 여러 가지 이상한 정보들이 난립할 때는 어떤 것을 믿고 어떤 것을 믿지 않아야 할 것인가 하는 부분이 굉장히 어려운 부분이라고 생각하는데, 저같이 미디어를 공부하는 사람의 입장에서는 어떤가 하면 팩트나 정보조차도 사회적으로 구축된 하나의 결과에 불과하다고 보는 입장입니다. 
그런 면에서 건강하다고 하는 것이 우리가 정확한 팩트, 사실만이 저희에게 전달되는 상황일까? 저는 어쩌면 그렇지 않고 여러 가지 혼란스러운 정보가, 요즘에는 인포데믹이라는 말도 하는데 그런 혼란스러운 상황 속에서 저희가 저희 살 길을 찾아갈 수 있는 그런 방법론을 찾을 수 있다면 결과가 어떻게 되든 간에 선거 같은 큰 정치적 이벤트에서 우리가 교훈을 얻지 않을까 이런 생각도 해 보고 있습니다. 
	역시 질문에는 별로 답변이 되지 않는 것 같습니다만, 저희가 난제를 가지고 있다는 정도로 여러분과 공유를 하고 싶습니다. 

○김승수  저는 질문에 대한 답변이 된 것 같아요. 계속 궁금하고 사실은 온라인에서 우리가 제한된 시간이지만, 이러한 논의에 대해서 조금 더 라이브하게 이야기해도 괜찮지 않을까 생각합니다. 
	계속 궁금증이 생기긴 하는데 이제 더 끌기는 어려울 것 같고, 인문360 제5회 <인간과 기술 포럼>의 준비된 시간을 마무리해 볼까 합니다. 
	세 분이 책을 소개하는 시간이 다가왔거든요. 그래서 준비하셨겠지만 먼저 정승구 이사님께서 어떤 책을 오늘 시청자분들에게 소개해 주실지 말씀을 부탁드립니다. 

○정승구  저는 『데이터, 민주주의를 조작하다』라는 책을 추천 도서로 가지고 와 봤습니다. 우리가 일상적으로 사용하는 소셜 미디어가 어떻게 민주주의를 위협하는가? 사실 민주주의를 위협한다는 것은 명백하게 많이 이야기가 됐는데 아주 디테일하게 미시적으로 그 과정이 어떻게 벌어지는가에 대한 이야기를 하는 책입니다. 
	저는 책 내용도 내용이지만 그 중간에 보다 보면 알고리즘적인, 인간과 소셜 미디어가 어떻게 민주주의에 영향을 미치는지를 한 장의 도표로 그려놓은 게 있어요. 그것을 한 장만 봐도 내가 그냥 일상에서 핸드폰을 켜고 미디어를 보는 것이 어떻게 영향을 미치는지 그런 마치 파이프라인 같은 것을 그려놓은 장표가 있는데 그것을 꼭 보셨으면 좋겠고, 저는 이 책을 읽고 소셜 미디어 앱들을 다 지웠습니다. 

○김승수  마지막에 판타지를 깨는 말씀을 해 주셨는데, 제 친한 친구가 소셜 미디어를 다 끊었는데 어느 날 그러더라고요. 사회적인 고립을 경험하고 있다는 말도 하는데 우리가 선택은 자유롭게 해야 하지 않을까 생각됩니다. 
	다음은 김경화 박사님의 책 소개 부탁드리겠습니다. 

○김경화  제가 가지고 온 책은 『모빌리티 정의』라는 책인데요. 정의가 Justice, 사회적 정의감 하는 그 정의를 뜻합니다. 저희가 코로나 때문에 이동성이 굉장히 제한된 것을 지금 경험하고 있는데, 사실은 이 이동성이라는 것이 저는 과학 기술이 우리 일상생활에 미치는 가장 중요한 핵심적인 측면이라고 생각을 합니다. 교통, 통신 혹은 정보의 이동성 같은 부분이 저희 사회 속에 있는 민주주의적 가치와 정의를 위협하거나 혹은 가능성으로 보여 주고 있는 부분, 그것을 모빌리티 쪽에 이동성 연구를 많이 하고 있는 미미 셸러가 재미있는 책으로 만들었는데요. 저는 많은 분이 이런 책을 읽으셨으면 좋겠다고 생각이 들어서 특히 코로나 시대에 읽을 만한 것으로 가지고 와 봤습니다. 

○김승수  이런 책을 읽고 또 이야기할 수 있는 기회가 있었으면 좋겠는데, 아쉽긴 합니다. 
	마지막으로 하선영 기자님의 책 소개 부탁드립니다. 

○하선영  『디지털의 배신』이라는 책을 추천하려고 합니다. 작년에 나온 책이에요. 그래서 코로나나 최근의 상황이 굉장히 많이 반영되어 있는 책이기도 하고. 사실 책에서 이야기하는 모든 이야기, 케이스들, 메시지가 오늘 포럼의 메시지와 정말 딱 일맥상통하는 책인 것 같아서 가지고 왔거든요. 디지털 전환 사회에서 시민들 우리가 진짜 가져야 하는 디지털 감수성은 무엇인지, 사회에서 우리가 공생, 공존하기 위해서는 무엇을 생각하고 살아야 하는지에 대해서 메시지를 던져준 책인 것 같아서 오늘 추천을 드리려고 합니다. 

○김승수  1부에 이어서 2부까지 총 6권의 책이 있는데, 우리가 6권의 책을 연달아 읽게 되면 또 인문학적인 성장을 하지 않을까 생각합니다. 
	인문360 제5회 <인간과 기술 포럼>의 준비된 모든 순서가 마무리되었습니다. 끝까지 수고해 주신 2부의 정승구 이사님, 김경화 박사님, 하선영 기자님께 다시 한번 감사의 말씀을 드립니다. 
	제5회 <인간과 기술 포럼>의 다시 보기 서비스는 11월 중에 유튜브에 게시될 예정입니다. 인문360 홈페이지에서도 확인할 수 있으니까 여러분의 많은 참여 부탁드립니다. 
        다음 제6회 <인간과 기술 포럼>은 ‘사회문제 해결기술’이라는 주제로 11월 18일 오후 2시에 개최됩니다. 여러분의 많은 참여와 관심 부탁드리겠습니다. 
	함께 참여해 주신 여섯 분의 연사분들과 시청해 주신 여러분에게 진심으로 감사의 말씀을 드립니다. 그러면 이것으로 제5회 <인간과 기술 포럼>을 모두 마치겠습니다. 지금까지 진행에 똑똑도서관 관장 김승수였습니다. 감사합니다.
제5회 기술과 사회 – 더 나은 사회를 위한 기술의 가능성과 조건
「인간과 기술」 포럼은 4차 산업혁명 시대 진입에 따라, 인본주의에 기반한 첨단 기술의 발전 방향과 사회·문화·일상의 변화에 대한 인문학적 해법을 모색하고자 기획되었습니다.
지난 2021년 10월 21일(목)에 열린 제5회 「인간과 기술」 포럼은 <기술과 사회 – 더 나은 사회를 위한 기술의 가능성과 조건>이라는 주제로 열렸습니다.
더 나은 사회를 위한 기술을 활용하는 데 있어 중요하게 고려해야 할 조건은 무엇인지 살펴보고, 민주주의의 핵심적 역할을 하는 공론장에서 미디어와 플랫폼을 활용한 사례를 통해 사회의 소통과 합의를 높이기 위한 해법을 모색하는 시간을 가졌습니다.
제5회 「인간과 기술」 포럼은 똑똑도서관 관장이자 인하대학교 겸임교수이신 김승수 님의 사회로 진행되었으며, 코로나19 확산 방지를 위해 문화체육관광부 페이스북과 한국출판문화산업진흥원 인문360 유튜브 채널을 통해 무관중으로 온라인 생중계되었습니다.
제5회 인간과 기술 포럼 연사들이 기념사진을 찍고 있다
1부. ‘디지털 전환이 민주주의에 미치는 영향’
1부에서는 국회입법조사처 사회문화조사심의관 김유향 박사님이 <디지털 시대, 더 나은 민주주의는 어떻게 가능한가?>라는 주제로 발표하셨습니다. 디지털 민주주의는 민주주의 기본 가치 위에서 누가 어떻게 사용하고 참여하느냐가 중요하며, 다양성과 정보의 개방성이 민주주의의 가치, 자유, 평등을 이루어가는 데 도움이 된다고 말씀하셨습니다. 또한 디지털 시대 민주주의의 현재 상황과 앞으로의 개선 방안에 대해 이야기하면서 이것을 인문학적 사고로 접근하여 생각해 보는 시간을 가졌습니다.
이어진 토론 시간에는 상지대학교 교양학부 송경재 교수님과 한국전자통신연구원 지능화정책연구실 박사후연구원 송근혜 박사님께서 자리해 주셨습니다. <토론과 합의를 이루기 위한 기술과 사회의 과제>라는 주제로 진화하고 있는 민주주의가 보다 성숙되기 위해서는 어떤 노력이 필요한지 그리고 민주주의 본질을 실현시킬 수 있는 다양한 방식에 기술이 잘 적용될 수 있는 방안을 나누고 함께 토론해 보았습니다.
이후 질의응답 시간에는 사전 질문과 온라인 생중계로 참여하신 분들이 보내 주신 질문에 답하는 시간을 가졌습니다. 무분별한 유해 콘텐츠를 걸러내는 기술, 높아지는 확증 편향을 줄이기 위한 기술적 시도, 디지털 민주주의의 거짓과 진실 등 다양한 질문에 대해 답변해 주셨습니다.
제5회 인간과 기술 포럼 1부 연사들이 토론을 진행하고 있다
2부. ‘새로운 공론장을 모색하는 실험과 시도’
2부는 사회적협동조합 빠띠 정승구 이사님의 <성찰과 소통으로 사회의 활력을 높이는 시도>라는 주제 발표로 시작하였습니다. 이번 발표에서는 1부 내용을 바탕으로 빠띠에서 해 온 실험들을 연결 지어 이야기해 주셨습니다. 더 민주적인 세상을 만드는 활동가들의 협동조합 빠띠에서 지향하는 민주주의가 무엇인지 알아보고, 빠띠의 민주주의 실험 사례와 앞으로의 활동 방향에 대해서 이야기를 나누었습니다. 민주주의의 본질에 닿을 수 있는 기술로 어떤 실험을 하고 있고, 그런 실험이 우리에게 어떤 의미를 주는지 알 수 있는 시간이었습니다.
이어진 <새로운 시도의 사회적 의미와 효과적 수용 방안> 토론에서는 미디어 인류학자 김경화 박사님과 중앙일보 하선영 기자님이 함께 자리해 주셨습니다. 디지털 기술은 도구가 아닌 우리의 일상이 되었고 이는 때로 우리를 억압하고 구속하고 있다고 이야기하였습니다. 기술은 이미 우리 안에 들어와 있으며, 우리가 이것을 도구로 볼 것이 아니라 생활에서 어떻게 정제할 수 있을 것인지 의견을 주고받으며 토론하는 시간을 가졌습니다.
이후 질의응답 시간에는 디지털 전환 시대에 토론이 어떻게 민주적으로 발전할 수 있을지, 기술적 접근도 중요하지만 새로운 소외가 발생하는 것을 해결하기 위한 방안은 무엇인지 함께 고민해 보며 제5회 「인간과 기술」 포럼을 마무리하였습니다.
제5회 인간과 기술 포럼 2부 연사들이 토론을 진행하고 있다